Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2008 N Ф08-6757/08 по делу N А20-405/2008 Суд установил, что декларант подал необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен предпринимателем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Признаков недостоверности представленных предпринимателем документов или сведений суд не установил. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможенный орган не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N Ф08-6757/08

Дело N А20-405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Паймаковой Л.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании, от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Соблировой А.И. (доверенность от 29.12.2007), в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2008 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.08.2008 (судьи Афанасьева Л.В., Казакова Г.В., Мельников И.М.) по делу N А20-405/2008, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Князев Т.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня) об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ГТД N 1036060/050907/0000227, 10316060/300807/П000220, 10316060/310807/П000222, 10316060/310807/П000223, 10316060/240807/0000203, 10316060/051007/0000300, 10316060/051007/0000299, 10316060/091007/П000308, 10316060/091007/0000309 и корректировке таможенной стоимости данных товаров с применением шестого (резервного) метода; а также с требованием об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 164 633 рубля.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению 164 633 рублей таможенных платежей признаны незаконными; требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 164 633 рубля оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. Таможня не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий. Требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 164 633 рубля оставлено без рассмотрения по причине отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена и в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ первый метод применен декларантом необоснованно.

Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.04.2004 N 1 с испанской компанией “Лондоньо Трейдинг С.Л.“ предприниматель (покупатель) ввез на территорию Российской Федерации товар - плитку керамическую глазурированную из алюмосиликатной керамики (настенную, напольную), а также деревянные поддоны, задекларировав его по ГТД N 1036060/050907/0000227, 10316060/300807/П000220, 10316060/310807/П000222, 10316060/310807/П000223, 10316060/240807/0000203, 10316060/051007/0000300, 10316060/051007/0000299, 10316060/091007/П000308, 10316060/091007/0000309. При таможенном оформлении товара предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню необходимые документы.

В подтверждение заявленных в ГТД сведений предприниматель представил к каждой декларации договор с дополнительным соглашением, железнодорожную накладную, коммерческий документ на товар (инвойс), платежное поручение на оплату, санитарно-эпидемиологическое заключение и декларацию таможенной стоимости-1. Таможенные платежи предприниматель оплатил исходя из стоимости товара, определенной по первому методу.

При таможенном контроле таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направила в адрес предпринимателя запрос о предоставлении дополнительных документов: письменных пояснений по условиям продаж, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, упаковочный лист, сертификата качества завода-изготовителя, прайс-листа завода-изготовителя, документ, подтверждающий согласование поставщиком артикульных номеров товара Ф.И.О. и прочих коммерческих характеристик товара при заключении договора, банковских платежных документов по оплате поставок, экспортной декларация, заявки на поставку данной партии товара. Также таможня предложила предпринимателю скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости.

Оценив представленные Князевым Т.Н. документы по запросу (прайс-лист, пояснения продавца,
инвойсы на 5 контейнеров, договор, платежные поручения на оплату 5 контейнеров, справки банка о подтверждающих документах, о валютных операциях, ведомость валютного контроля), таможня пришла к выводу о наличии в них недостатков, исключающих возможность расчета таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. Так, внешнеторговый договор от 01.01.2004 N 1 не содержит перечня товаров с указанием полного наименования, марки, модели, качественных и коммерческих характеристик, в документах отсутствуют заявка покупателя на поставку партии товара, упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя, договор на перевозку с транспортной организацией, счет на оплату за перевозку; в договоре продажи не имеется расшифровки подписи продавца, в инвойсах не имеется ссылки на договор и банковских реквизитов сторон, инвойсы не идентифицируются с договором от 01.01.2004 N 1.

Таможня самостоятельно произвела окончательную корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода, в результате чего предпринимателю доначислено 164 633 рубля таможенных платежей. Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости явились сомнения в ее достоверности, учитывая, что она имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не подтверждена документально.

Предприниматель не согласился с указанными действиями и обратился в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 131, 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, приказ Государственного таможенного комитета России от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ и пришел к
выводу о том, что предприниматель представил в полном объеме документы, подтверждающие заявленную в ГТД таможенную стоимость товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд установил, что декларант подал необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен предпринимателем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Признаков недостоверности представленных предпринимателем документов или сведений суд не установил. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства
и сделали вывод о том, что таможня не предъявила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод в нарушение статьи 24 Закона о таможенном тарифе.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А20-405/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

О.А.ШАПОЧКА