Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 N Ф08-6222/2008 по делу N А32-29177/32/652 Обстоятельства, указанные обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными, поскольку они не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N Ф08-6222/2008

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А32-29177/2006-32/652, а не по делу N А32-29177/32/652.

Дело N А32-29177/32/652

Резолютивная часть объявлена 10.11.2008

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Мельника В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фаэтон“ - директора Спесивых А.И. (паспорт серии 03 04 номер 219802), Спесивых Н.В. (доверенность от 26.03.2008), в отсутствии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Армавирского отделения
N 1827, открытого акционерного общества “Прометей“, Цыкунова М.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фаэтон“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 (судья Рудик З.В.) по делу N А32-29177/2006-32/652, установил следующее.

ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО “Фаэтон“ (далее - общество), Спесивых А.И., ООО “Прометей“ и Цыкунова М.В. 5 026 962 рубля 19 копеек задолженности по кредитному договору от 10.08.2004 N 2319 в пределах стоимости предоставленного кредита (уточненные требования).

Спесивых А.И. обратился со встречным иском к Сбербанку о признании прекращенным поручительства по договору от 10.08.2004 N 2524.

Решением от 21.11.2007 (с учетом определения от 19.12.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2008 (с учетом определения от 18.03.2008) первоначальный иск удовлетворен, со Спесивых А.И., ООО “Прометей“ и Цыкунова М.В. в пользу Сбербанка взыскано солидарно 5 026 962 рубля 19 копеек задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему подтверждаются материалами дела. Поручительство Спесивых А.И. по договору N 2319 не прекращено, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, и поручитель непосредственно принимал участие в общем собрании участников ООО “Фаэтон“ 05.10.2005, на котором принято решение об обращении в Сбербанк с заявлением о продлении кредитного договора на 180 дней, после чего срок его действия согласован в дополнительном соглашении до 18.04.2006. Условия договора N 2319 и действия сторон по его исполнению свидетельствуют о направленности их воли на
возникновение кредитных правоотношений, поэтому названный договор не является притворной сделкой. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске ООО “Фаэтон“ срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.

На основании названного решения суда 22.12.2007 выдан исполнительный лист и 06.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 10058/381/15/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 решение от 21.11.2007 и определение от 19.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление от 14.03.2008 и определение от 18.03.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-29177/2006-32/652 в части взыскания со Спесивых А.И. солидарно в пользу Сбербанка 4 998 480 рублей основного долга, 28 482 рублей 19 копеек задолженности по процентам и 36 635 рублей 21 копейки расходов по оплате госпошлины и отказа Спесивых А.И. во встречном иске отменены. В удовлетворении иска Сбербанка к Спесивых А.И. в части взыскания солидарно 4 998 480 рублей основного долга, 28 482 рублей 19 копеек задолженности по процентам и 36 635 рублей 21 копейки расходов по оплате госпошлины отказано. Признано прекращенным поручительство Спесивых А.И. по договору от 10.08.2004 N 2524 к кредитному договору от 10.08.2004 N 2319. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО “Фаэтон“ обратилось в арбитражный суд с заявлением от 03.06.2008 пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 по делу N А32-29177/2006-32/652 и с заявлением от 04.07.2008 об отзыве без исполнения исполнительного листа от 21.11.2007 N 051062.

Определением
от 04.08.2008 заявления отклонены. Суд указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела ввиду того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Довод общества о том, что при оформлении кредитного договора и договора залога директором ООО “Прометей“ были представлены подложные документы, что является существенным обстоятельством и может повлиять на выводы арбитражного суда, отклонен на основании пункта 2 статьи 199 и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание общества на то, что на день принятия решения от 21.11.2007 по делу N А32-29177/2006-32/652 в отношении ООО “Прометей“ введена процедура наблюдения, не принято судом во внимание, поскольку ООО “Прометей“ в настоящее время ликвидировано. Исполнительный лист от 21.11.2007 N 051062 не подлежит отзыву по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительное производство в отношении Спесивых А.И. не ведется, судебные акты изменены только в отношении последнего, в отношении общества оставлены без изменения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.08.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие доводы:

суд
первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт был изменен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа и поэтому заявлено следовало направить в окружной суд;

новые существенные для дела обстоятельства установлены постановлением старшего дознавателя ОД УВД по г. Армавиру от 30.05.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что 10.08.2004 на общество был оформлен договор кредита в сумме 5 млн. рублей с целью погашения кредитов ООО “Прометей“. По мнению заявителя жалобы, это подтверждает противоправность кредитного договора от 10.08.2004 N 2319, который не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а прикрывает неспособность ООО “Прометей“ самостоятельно погасить задолженность по его кредитным договорам. Постановлением старшего дознавателя в ходе проведения проверки установлено, что при оформлении кредитного договора от 10.08.2004 N 2319 и договора залога от 10.08.2004 N 2523 директором ООО “Прометей“ были представлены заведомо ложные документы на бензин в количестве 460,945 тонн на сумму 5 901 478 рублей 85 копеек. Данные факты, по мнению заявителя жалобы, также являются существенными для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

вывод суда о том, что исполнительный лист от 22.12.2007 N 051062 не подлежит отзыву, является неправомерным, т.к. определением от 01.02.2008 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 21.11.2007 и определение от 19.12.2007. В силу пункта 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу вследствие
чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву. Исполнительный лист от 22.11.2007 N 051062 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному листу статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами отзывов не представлено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей общества, считает, что определение от 04.08.2008 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 решение от 21.11.2007 и определение от 19.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление от 14.03.2008 и определение от 18.03.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-29177/2006-32/652 отменены в части признания действительным договора поручительства в отношении Спесивого А.И. При этом окружной суд оставил в силе судебные акты в части признания действительным кредитного договора от 10.08.2004, заключенного Сбербанком и ООО “Фаэтон“. В заявлении о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ничтожность кредитного договора от 10.08.2004. Поскольку окружной суд в данной части судебные акты не изменял, заявление в соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения спора. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и
суду, рассматривающему дело.

Определением от 04.08.2008 суд установил, что с учетом положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору залога от 10.08.2004 N 2523 у общества не возникло никаких прав и обязанностей, поскольку оно не является стороной указанного договора.

Суд кассационной инстанции, отменяя в части решение от 21.11.2007 и апелляционное постановление от 14.03.2008, согласился с выводами судов о том, что воля Сбербанка и общества по кредитному договору направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий. При этом факт списания предоставленных обществом по кредитному договору и перечисленных по договору купли-продажи ООО “Прометей“ денежных средств в безакцептном порядке со счета последнего в счет погашения задолженности по ранее заключенным им со Сбербанком кредитным договорам не свидетельствует о притворности сделки.

Ссылка заявителя на постановление старшего следователя дознавателя от 30.05.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Указание в постановлении на то, что обществу оформлен кредит в сумме 5 млн. рублей с целью погашения кредитов ООО “Прометей“ не является доказательством недействительного кредитного договора от 10.08.2004. Кроме того, в круг полномочий органов дознания в рамках уголовного дела не входит установление факта ничтожности гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное
обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Обстоятельства, указанные обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 (с учетом определения от 19.12.2007), постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (с учетом определение от 18.03.2008) и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008.

7 июля 2008 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве без исполнения исполнительного листа от 21.11.2007 N 051062 по делу N А32-29177/2006-32/652, выданного 22.11.2007.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решения арбитражных судов (за некоторыми исключениями) вступают в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, если на эти решения не подана апелляционная жалоба. Вступившее в законную силу решение приводится в исполнение, причем принудительное его исполнение возможно только на основании исполнительного листа, выданного судом (часть 1 статьи 182, статьи 318 и 319 Кодекса). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (пункт 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенный месячный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может
быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба, принятая к производству, рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительный лист, выданный до вступления в силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Из материалов дела видно, что спор между обществом и Сбербанком рассмотрен по существу, решение принято судом первой инстанции 21.11.2007. Решение вступило в законную силу 22.12.2007. Поэтому суд правомерно выдал взыскателю исполнительный лист 22.12.2007. Определением от 01.02.2008 принята к производству апелляционная жалоба общества на указанное решение. Законность указанного решения проверена в апелляционном порядке, о чем апелляционный суд вынес постановление от 14.03.2008 об оставлении судебного акта без изменения. Исполнительное производство в отношении Спесивых А.И. не ведется. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2008 судебные акты изменены только в отношении одного солидарного должника Спесивых А.И., в отношении общества оставлены без изменения. В связи с принятием указанного постановления и изменением числа солидарных ответчиков суд первой инстанции 17.06.2008 повторно выдал исполнительные листы. Таким образом, поскольку в отношении общества судебные акты оставлены в силе, выдачей исполнительного листа интересы общества не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в отзыве исполнительного листа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции
на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 по делу N А32-29177/2006-32/652 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

В.В.МЕЛЬНИК