Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2008 N Ф08-6314/2008 по делу N А25-711/2008-5 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, суд правомерно исходил из того, что управление не представило доказательств неисполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N Ф08-6314/2008

Дело N А25-711/2008-5

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мамхягова Ш.М., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2008 по делу N А25-711/2008-5 (судья Гришин С.В.), установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее
- управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мамхягова Ш.М. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.07.2008 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием в действиях управляющего состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что управление не представило доказательств недобросовестности действий управляющего в период конкурсного производства.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2008 отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судебные инстанции дали неверную оценку всем нарушениям, допущенным арбитражным управляющим и зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда от 30.07.2008 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2006 по делу N А25-2102/2004-10 ООО “Новая Эра“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамхягов Ш.М.

Управление провело проверку деятельности управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки выявлены факты нарушения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о
несостоятельности): не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о несостоятельности); нарушил пункт 2 статьи 149 Закона о несостоятельности, представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, резолютивную часть определения арбитражного суда от 01.06.2007 о завершении конкурсного производства.

По итогам проверки управление составило в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило в арбитражный суд заявление и материалы проверки для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что управление не представило доказательств неисполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности. Данный вывод не противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Закон о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определением от 04.06.2007 конкурсное производство в отношении ООО “Новая Эра“ прекращено. Суд первой инстанции установил, что управляющий 01.06.2007 в день объявления резолютивной части определения обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением о внесении изменений в запись о государственной регистрации юридического
лица в связи с ликвидацией.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение управляющего с заявлением в регистрирующий орган до момента изготовления текста определения в полном объеме не может считаться деянием, образующим объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного эпизода управление не доказало, в чем выразилось неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Одним из оснований привлечения управляющего к административной ответственности явилось непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о несостоятельности).

Материалы дела свидетельствуют, что решением Черкесского городского суда от 04.09.2007 торги по продаже имущества ООО “Новая Эра“ на сумму 5 161 085 рублей Марьяненко П.В. и договор купли-продажи от 20.02.2007 признаны недействительными. Суд обязал Марьяненко П.В. вернуть ООО “Новая эра“ все движимое и недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 20.02.2007.

Суд первой инстанции установил, что по завершении процедур обжалования решения Черкесского городского суда в кассационном и надзорном порядке управляющий направлял Марьяненко П.В. письма (от 22.02.2008 N 15, от 31.05.2008 N 41) с требованиями о возврате имущества, приобретенного на торгах по договору купли-продажи от 20.02.2007.

При таких обстоятельствах довод управления о непринятии управляющим мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у Марьяненко П.В. не соответствует имеющимся доказательствам.

Довод управления о неосуществлении управляющим действий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае управление вменяет в вину управляющему неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности,
вопросы обязательности государственной регистрации прав на недвижимое имущество относятся к иной сфере правового регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что управление не доказало наличие в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2008 по делу N А25-711/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШАПОЧКА

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

В.Н.ЯЦЕНКО