Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2008 N Ф08-6712/2008 по делу N А32-12299/2008-66/203 В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N Ф08-6712/2008

Дело N А32-12299/2008-66/203

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Научно-Производственная Фирма “БИОПРО“ - Лесиной Л.В. (доверенность от 06.11.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда
Краснодарского края от 14.07.2008 по делу N А32-12299/2008-66/203 (Егоров А.Е.), установил следующее.

ООО “Научно-Производственная Фирма “БИОПРО“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 N 17-19/89 в части взыскания 8 689 264 рублей налогов, 2 521 205 рублей пени и 1 498 588 рублей налоговых санкций. Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 28.03.2008 N 17-19/89 до вступления решения суда в силу.

Определением суда от 14.07.2008 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения налоговой инспекции от 28.03.2008 N 17-19/89 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов до вступления решения в силу. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер и представило встречное обеспечение.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя жалобы, общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих свои доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, отраженные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия,
указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судом сделан правомерный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения налоговой инспекции с общества надлежит взыскать 8 689 264 рублей налогов, 2 521 205 рублей пени и 1 498 588 рублей налоговых санкций. Бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств перед контрагентами. Кроме того, непринятие обеспечительных мер приведет к невыплате заработной платы работникам общества, неуплате текущих налоговых платежей.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Принимая обеспечительные меры, суд также учел, что обществом представлено встречное обеспечение в виде предоставления поручительства в размере 6 354 528 рублей 50 копеек, т.е. 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию по оспариваемому решению налоговой инспекции. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства от 09.07.2008 N 01/122, согласно которому ОАО “Интурист-Краснодар“ обязуется исполнить обязательства общества перед налоговым органом по исполнению обязательства, связанного с исполнением решения от 28.03.2008 N 17-19/89,
в виде уплаты налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 6 354 528 рублей 50 копеек в случае, если общество окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафа. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. При этом налоговая инспекция не привела каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008 по делу N А32-12299/2008-66/203 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПАЛЬЦЕВА

Судьи

Л.В.ЗОРИН

В.А.БОБРОВА