Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2008 N Ф08-6760/2008 по делу N А32-9827/2006-2/122 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при определении суммы задолженности не привел в судебном акте ее обоснованный расчет, не исследовал и не оценил расчеты истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. N Ф08-6760/2008

Дело N А32-9827/2006-2/122

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Белоусовой Л.В. и Епифанова В.Е., при участии от истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Вартыка А.М. (доверенность от 17.12.2007), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Автомобильная компания “Иволга“ - Кучеренко А.Н. (директор), в отсутствие третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений г. Туапсе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автомобильная компания “Иволга“ на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 по делу N А32-9827/2006-2/122, установил следующее.

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Автомобильная компания “Иволга“ (далее - компания) о взыскании 150 653 рублей основного долга и 46 334 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2003 по 31.12.2005 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2002 N 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений г. Туапсе.

Решением от 14.12.2006 (судья Рыбалко И.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 (судьи Моргунов С.В., Данильченко Л.Г., Данько М.М.) решение от 14.12.2006 отменено. Принят отказ ОАО “РЖД“ от иска в части взыскания 13 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекращено. Судом взыскано с компании в пользу ОАО “РЖД“ в лице Туапсинского ОРС структурного подразделения ДЦРС - филиала ОАО “РЖД“ 24 937 рублей 71 копейка задолженности. В остальной части в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2002 N 12 у ответчика образовалась задолженность с 01.04.2003 по 31.12.2003 в сумме 24 937 рублей 71 копейки. Компания не предоставила доказательств внесения арендной платы за этот период.

Компания обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель считает постановление незаконным и просит его отменить. По мнению компании, ОАО “РЖД“ является ненадлежащим истцом. Компания состоит в
арендных отношениях с Управлением имущественных и земельных отношений г. Туапсе, которое не имеет к ней претензий по арендным платежам.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО “РЖД“ просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и ОАО “РЖД“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части взыскания суммы задолженности надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Туапсинское торгово-производственное дочернее предприятие ГУП “Дорожный центр рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги МПС России“ (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (сооружения) от 01.04.2002 N 12. Арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование с 01.04.2002 по 29.03.2003 нежилое помещение площадью 52, 7 кв. м, расположенное в полосе отчуждения железной дороги, в здании магазина N 4 по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 107, для торговли транспортными средствами и номерными агрегатами.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2002 к договору аренды нежилого помещения (сооружения) от 01.04.2002 N 12, которым уменьшили арендуемую площадь до 30 кв. м и определили, что расчет величины арендной платы производится в соответствии с Методикой определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Краснодарского края зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.08.2002 N 877. Величина арендной платы помещения за 1 кв. м в месяц составляет 2-71 у. е. (без НДС). Размер месячной арендной платы на условиях, действующих на дату заключения договора аренды, составляет 81-30 у.
е. (без НДС).

По истечении срока действия договора аренды от 01.04.2002 N 12 ответчик от предложения арендодателя о заключении договора аренды на новый срок отказался, указав, что арендуемое им помещение является муниципальной собственностью.

Комитет по правовым вопросам и имущественным отношениям г. Туапсе (правопредшественник Управления имущественных и земельных отношений г. Туапсе, арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Туапсе от 24.03.2004. По условиям договора компания приняла во временное пользование с 01.01.2004 по 31.12.2006 помещение общей площадью 48, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 107, под магазин автозапчастей.

Уклонение компании от исполнения требования ОАО “РЖД“ об уплате арендных платежей за пользование помещением привел к судебному спору.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил к ним соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.

Суд установил, что истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 01.04.2002. Компания в свою очередь с 01.04.2002 по 29.03.2003 своевременно оплачивала арендные платежи, и задолженности за этот период не имеется. Управление имущественных и земельных отношений г. Туапсе также не имеет претензий по арендным платежам к ответчику, который их перечислял с 01.01.2004.

Поскольку предложение истца о заключении договора аренды на новый срок поступило ответчику по истечении срока договора аренды от 01.04.2002, а арендатор не принял мер для возврата
используемого помещения, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.04.2002 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод компании о том, что ОАО “РЖД“ не может выступать истцом по спорным требованиям, и правомерно его отклонил.

Решением арбитражного суда по делу N А32-2939/2007-9/75 от 16.08.2007 г. право собственности муниципального образования г. Туапсе на объект недвижимости - нежилые помещения (цокольный этаж N 1 - 30, подвал N 31 - 42), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 107, признано недействительным путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО “РЖД“ не оспорило постановление апелляционной инстанции. Поэтому кассационная инстанция проверяет законность судебного акта с учетом доводов компании только в части взыскания с ответчика 24 937 рублей 71 копейки задолженности и 816 рублей 19 копеек государственной пошлины. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части иска и прекращения производства по делу не являются в данном случае предметом кассационного рассмотрения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому компания, будучи в силу закона обязанным лицом по уплате арендных платежей, должно предоставить суду доказательства либо своевременного возврата арендуемого помещения арендодателю, либо внесения до принятия решения по иску обусловленных договором аренды от 01.04.2002 платежей с 01.04.2003 по 31.12.2003. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость взыскания задолженности с ответчика.

Вместе
с тем апелляционная инстанция при определении суммы задолженности не привела в судебном акте ее обоснованный расчет, не исследовала и не оценила расчеты истца.

Из первого расчета ОАО “РЖД“ следует, что с апреля по декабрь 2003 года задолженность составляет 43 371 рубль (т. 1, л. д. 22). В расчете, выполненном истцом во исполнение определения от 26.03.2008, сумма долга за этот же период равняется 13 041 рублю (т. 2, л. д. 125, 130). В первом случае применена ставка 132, 69, а во втором - 39,9. При этом в расчетах не указываются исходные данные и методика их определения, позволяющие проверить правомерность их использования и установить, какой из ставок является правильным.

Из заявления ОАО “РЖД“ от 24.04.2008 N 681/НОДО-2 усматривается, что согласно новому расчету истца основной долг компании с 01.04.2003 по 31.12.2005 составляет 45 298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 480 рублей. При этом ОАО “РЖД“ отказывается от взыскания с компании 13 480 рублей процентов (т. 2, л. д. 130).

Суд расценил данное заявление как уменьшение размера исковых требований в части процентов до 13 480 рублей, принял отказ от иска в этой части и прекратил производство по делу.

Однако суд не оценил это же заявление в остальной части, не является ли оно ходатайством о снижении суммы основного долга до 45 298 рублей и, соответственно, до 13 041 рублей с апреля по декабрь 2003 года. Выяснение данного вопроса влияет на исход спора, поскольку при снижении иска за спорный период до 13 041 рубля взыскание с компании 24 937 рублей 71 копеек неправомерно.

При изложенных обстоятельствах следует
признать, что постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика долга и государственной пошлины не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию и оценке документов, а также проведению самостоятельного расчета задолженности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Суду необходимо исследовать указанные вопросы, устранить имеющиеся несоответствия и противоречия. Поскольку ответчик в суде кассационной инстанции пояснил, что он располагает доказательствами об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период, апелляционной инстанции следует предложить компании предоставить соответствующие доказательства. При наличии таких документов их надлежит оценить в совокупности с другими доказательствами по делу и принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Доводы ответчика о возможном приобретении им арендуемого помещения в собственность, а также о неправомерности действий ОАО “РЖД“, направленных на освобождение компанией спорного помещения, не были предметом иска по данному делу, поэтому не могут учитываться кассационной инстанции в качестве обстоятельств, влияющих на исход спора.

Компания уплатила государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть с учетом также данной суммы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 по делу N А32-9827/2006-2/122 в части взыскания с ООО “Автомобильная компания “Иволга“, г. Туапсе Краснодарского края, в пользу ОАО “РЖД“ в лице Туапсинского ОРС структурного подразделения ДЦРС - филиала ОАО “РЖД“, г. Туапсе, 24 937 рублей 71 копейки задолженности и 816 рублей 19 копеек возмещения государственной пошлины - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение
в отмененной части в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

В.Е.ЕПИФАНОВ