Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 N Ф08-6529/2008 по делу N А53-3956/2008-С5-22 Судебные акты отменены в части признания обоснованным начисления обществу пени и штрафа, поскольку суды ограничились лишь принятием представленных налоговой инспекцией расчетов пени и штрафа, но при этом не проверили порядок и суммы произведенных начислений, а также наличие у общества недоимки или переплаты по НДС. Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N Ф08-6529/2008

Дело N А53-3956/2008-С5-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “БеЛис“ - Гайворонцева В.Н. (доверенность от 17.10.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью “БеЛис“ на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2008 (судья Зинченко Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-3956/2008-С5-22, установил следующее.

ООО “БеЛис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений налоговой инспекции от 01.10.2007 N 78/450 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 1642/447 о привлечении к налоговой ответственности. Делу присвоен N А53-343/2008-С5-37.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества НДС, соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 12 718 935 рублей 81 копейки. Делу присвоен N А53-3956/2008-С5-22.

Определением от 17.03.2008 названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-3956/2008-С5-22.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2008, признаны незаконными решения налоговой инспекции от 01.10.2007 N 78/450 и N 1642/447 в части доначисления 9 551 546 рублей недоимки, 367 332 рублей 54 копеек пени и 412 701 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 889 748 рублей пени и 1 497 607 рублей 80 копеек штрафа пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило пакет документов, необходимых для применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС, и подтвердило факт экспорта
товара, приобретенного на внутреннем рынке. Налоговая инспекция не доказала недобросовестности заявителя. Заинтересованное лицо обоснованно доначислило пени и штрафные санкции в связи с пропуском заявителем 180-дневного срока представления предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и отказать в их удовлетворении.

Податель жалобы указывает, что общество не подтвердило наличие договорных отношений с инопартнером и перевозчиками товара, поскольку не заключало с последними договоры перевозки, пакет документов, необходимых для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, содержит противоречивые сведения, представленные заявителем факсимильные копии коносаментов получены им по несуществующему номеру. В связи с пропуском заявителем 180-дневного срока представления указанных документов общество обязано уплатить НДС в бюджет. Поставщик заявителя на внутреннем рынке является “проблемным“, товар согласно счетам-фактурам поставлен обществу, находящемуся в г. Белая Калитва в Ростовской области, на следующий день после заключения договора из г. Москвы, что свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебный акт в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество в кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить его.

Податель жалобы полагает, что суды сделали ошибочный вывод о наличии у общества недоимки по НДС, поскольку налогоплательщик собрал пакет документов, необходимых для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов, до истечения 180-дневного срока и представил его в налоговый орган вместе с налоговой декларацией. Заинтересованное лицо неправомерно рассчитало размер пени и штрафа за неуплату налога как процентную долю налоговой базы, а не от суммы экспортного
НДС. Суды не исследовали вопрос о наличии у общества переплаты по НДС в предшествующий налоговый период.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе и отзыве на жалобу налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция составила акт N 1601 и приняла решения об отказе в возмещении НДС от 01.10.2007 N 78/450 об отказе обществу в возмещении 13 040 152 рублей НДС и N 1642/447 о доначислении 9 551 546 рублей недоимки, 1 257 080 рублей 61 копейки пени по НДС, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 910 309 рублей 20 копеек штрафа.

Считая решения налоговой инспекции незаконными, общество оспорило их в арбитражный суд.

Поскольку общество не уплатило в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя заявление общества в части
доначисления ему 9 551 546 рублей НДС и отказывая налоговой инспекции в требовании о взыскании суммы налога с заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении
в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

Суды установили, что общество представило в налоговую инспекцию полный пакет предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Доводы налоговой инспекции о том, что представленные заявителем коносаменты и поручения на погрузку содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и месте выгрузки товара, а также об отсутствии хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с перевозчиками товара, обоснованно отклонены судами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактами, заключенными обществом с инопартнером “WAINFLTTN - ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA“, товар поставляется на условиях FCA - станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д., Российская Федерация или FCA - склад грузоотправителя для отправок автомобильным транспортом. Факт передачи товара перевозчикам подтвержден международными товарно-транспортными накладными CMR (далее - CMR).

В связи с этим суды правильно исходили из того, что при поставке товара самовывозом (FCA - склад грузоотправителя) инопартнер вправе самостоятельно определить перевозчиков товара, который поставщик обязался продать покупателю.

С учетом условий заключенных обществом и инопартнером контрактов оформление коносаментов и поручений на погрузку товара находится вне контроля общества и наличие в указанных документах ошибок и
недостоверных сведений само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Более того, грузовые таможенные декларации и CMR содержат отметки таможни о фактическом вывозе товара.

Суды обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по поставщику общества на внутреннем рынке ООО “Лира“ в связи “проблемностью“ этого налогоплательщика, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что
и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства заключения обществом и его контрагентами последовательных сделок купли-продажи лома металлов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов; осведомленности заявителя о неуплате его контрагентом сумм налога в бюджет, а также совершения обществом иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности как налогоплательщика.

Факт поставки товара на следующий день после оформления договоров и счетов-фактур не свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций, поэтому доводы налоговой инспекции в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа в возмещении обществу НДС.

Довод общества о том, что документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, собраны им до истечения установленного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации 180-дневного срока, подлежит отклонению, поскольку они предоставлены в налоговый орган по истечении названного срока, за исключением пакета документов по 9 грузовым таможенным декларациям, что заинтересованное лицо в кассационной жалобе не оспаривает.

Между тем судебные акты подлежат отмене в части признания обоснованным начисления обществу пени и штрафа, поскольку суды ограничились лишь принятием представленных налоговой инспекцией расчетов пени и штрафа, но при этом не проверили порядок и суммы произведенных начислений, а также наличие у общества недоимки или переплаты по НДС.

Данные обстоятельства подлежат
установлению в суде первой инстанции и исследованию при новом рассмотрении дела. Суду надлежит в совокупности оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц по эпизодам начисления пени и штрафа по НДС и результаты оценки отразить в судебном акте.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 делу N А53-3956/2008-С5-22 оставить без изменения в части признания незаконными решений ИФНС России по г. Белая Калитва от 01.10.2007 N 78/450 и N 1642/447 в части доначисления НДС в сумме 9 551 546 рублей.

В остальной части судебные акты отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

С.А.КАНАТОВА