Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2008 N Ф08-6484/2008 по делу N А32-28627/2006-59/493-2008-56/44 Суд пришел к правомерному выводу о том, что НДС по оказанным заявителем услугам подлежит начислению на суммы, составляющие разницу между суммами, перечисленными ему контрагентами, и суммами, уплаченными привлеченным лицам во исполнение договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание. Этот вывод не противоречит требованиям статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N Ф08-6484/2008

Дело N А32-28627/2006-59/493-2008-56/44

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Саравто-Юг-Сервис“ - генерального директора Сарафяна В.М. (паспорт от 11.03.2002 серии 0301 номер 733253), Полтавской М.С. (доверенность от 13.04.2008), и Дыбы Ю.В. (доверенность от 25.01.2008), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Щербины В.А. (доверенность от 12.12.2006), Перемитина А.В. (доверенность от 18.12.2006) и Гуляевой Л.А. (доверенность от 05.10.2007), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому
краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А32-28627/2006-59/493-2008-56/44 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО “Саравто-Юг-Сервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.11.06 N 16-13/796дсп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2007 решение управления признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 решение суда от 09.07.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду предписано установить основания доначисления налогов, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и проверить расчет соответствующих сумм; исследовать вопрос о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами; дать надлежащую правовую оценку заключенным договорам транспортной экспедиции; исследовать вопрос добросовестности общества.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 (судья Фефелова И.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факты заключения обществом сделок с экспедиционными организациями и подписания соответствующих финансово-хозяйственных документов уполномоченными лицами не подтверждены материалами дела. Указанные организации отсутствуют по юридическому адресу, не ведут хозяйственную деятельность, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают НДС в бюджет. Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета экспедиционных организаций во исполнение свои обязательств по договорам, включая суммы налога, сразу же обналичены. Следовательно, расходы заявителя на оплату услуг этих организаций являются документально не обоснованными и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда от 09.06.2008 отменено, заявление
удовлетворено.

Апелляционный суд исходил из того, что заключенные обществом и собственниками перевозимого товара договоры транспортно-экспедиционного обслуживания исполнены заявителем в полном объеме, и это обстоятельство не оспаривается управлением. Заинтересованное лицо не доказало недобросовестности общества как налогоплательщика. Оказанные заявителем услуги носят посреднический характер, поскольку его вознаграждение складывалось за счет перечисленных заказчиками денежных сумм за вычетом сумм, уплаченных обществом третьим лицам, в частности, экспедиционным организациям, что позволяет применить к заключенным с собственниками перевозимого товара договорам нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах комиссии и агентирования. Применение обществом разъяснений Минфина России и управления является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность. Следовательно, у управления отсутствовали основания для начисления заявителю сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом неполно исследованы представленные доказательства, выводы, положенные в основу судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.02.2008. Общество не подтвердило документально фактов реальных хозяйственных взаимоотношений с экспедиционными организациями, поскольку документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях заявителя и указанных организаций подписаны неизвестными лицами, эти организации отсутствуют по юридическому адресу, не ведут хозяйственную деятельность, не имеют персонала и транспортных средств, необходимых для оказания соответствующих услуг, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают НДС в бюджет. Перечисленные обществом на расчетные счета экспедиционных организаций денежные средства, включая суммы налога, сразу же обналичены. В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие транспортировку и хранение товара именно привлеченными налогоплательщиком организациями. Начисляя обществу недоимку, пени и штрафные санкции по налогам, управление
исходило из фиктивности соответствующих хозяйственных операций, а не из правовой природы заключенных с экспедиционными организациями договоров. Оказанные обществом услуги не носят посреднического характера. Ссылки суда на применение заявителем разъяснений управления, изложенных в письме от 07.11.05 N 21-09/16832, как на обстоятельство, исключающее налоговую ответственность, являются необоснованными, поскольку проверкой охвачены 2003 и 2004 годы и уточненные налоговые декларации поданы обществом после проведения повторной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки управление составило акт от 14.09.2006 N 16-13/568 и приняло решение от 14.11.06 N 16-13/796дсп о начислении заявителю 19 378,6 тыс. рублей недоимки, 7 174,1 тыс. рублей пени по НДС, 20 161,5 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, 3 354,6 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога; 28 601,5 тыс. рублей недоимки,
7 772,3 тыс. рублей пени по налогу на прибыль, 5 715 тыс. рублей штрафа за неуплату налога.

Общество оспорило решение управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), и пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальности хозяйственных операций по оказанию ему транспортно-экспедиционных услуг обществами с ограниченной ответственностью “Кубпродстрой“, “Промтехснаб“, “Южсвязькомплект“, “Вельта“, “Бит-Строй“, “Техстройсервис“ и “Оникс“ и не проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС. Расходы общества на оплату названных услуг являются документально необоснованными и поэтому не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Суд признал правильным расчет недоимки, пеней и штрафных санкций, содержащийся в оспариваемом решении управления.

Изложенные выводы суда основаны на материалах встречных проверок контрагентов заявителя, из которых следует, что лица, от имени которых подписаны договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы, не являются директорами указанных организаций, не подписывали соответствующие документы и не имеют никакого отношения к деятельности этих организаций. Контрагенты общества отсутствуют по юридическому адресу, не ведут хозяйственную деятельность, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают НДС в бюджет. Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета экспедиционных организаций во
исполнение свои обязательств по договорам, включая суммы налога, сразу же обналичены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление не доказало недобросовестности общества как налогоплательщика, осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами, и в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал основания, по которым отклонил соответствующие доводы общества. Заключенные обществом и собственниками перевозимого товара договоры транспортно-экспедиционного обслуживания исполнены заявителем в полном объеме, что не оспаривается управлением.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции по указанным основаниям, апелляционный суд, в нарушение требований статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким мотивам не согласился с выводами суда о подписании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, счетов-фактур и иных финансово-хозяйственные документов неустановленными лицами, не учел необходимость исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи и не отразил в мотивировочной части принятого судебного акта результаты проверки доводов общества и управления в полном объеме.

При этом апелляционный суд не принял во внимание пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности (но не ограничиваясь), в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, с учетом утверждения общества о проверке им легитимности своих контрагентов.

Таким образом, постановление апелляционного суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Апелляционный суд,
руководствуясь требованиями статей 801 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и оценив условия заключенных обществом с собственниками перевозимого товара (общества с ограниченной ответственностью “Кока-Кола Эйч Би Си Евразия“, “Тимашевский молочный комбинат“, “Айс Трейдинг“ и др.) договорам транспортной экспедиции, пришел к правомерному выводу о том, что НДС по оказанным им заявителем услугам подлежит начислению на суммы, составляющие разницу между суммами, перечисленными ему указанными контрагентами, и суммами, уплаченными привлеченным лицам во исполнение договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание. Этот вывод не противоречит требованиям статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 247, 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение налогоплательщиком факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров услуг он затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о
применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не выполнил указания кассационной инстанции о необходимости исследовать вопросы о реальности хозяйственных операций общества с экспедиционными организациями и добросовестности заявителя, а также не проверил доводы участвующих в деле лиц в полном объеме, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности все доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 271 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное постановление; распределит судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А32-28627/2006-59/493-2008-56/44 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО