Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 N Ф08-6400/2008 по делу N А53-6121/2008-С3-2 Поскольку выводы суда о том, что полномочия представителя общества при принятии товара явствовали из обстановки, не подтверждены надлежащими доказательствами, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N Ф08-6400/2008

Дело N А53-6121/2008-С3-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Азово-Донская нерудная компания“ - Анисимовой Л.Н. (доверенность от 05.05.2008), от ответчика - открытого акционерного общества “Калачевский судостроительно-судоремонтный завод“ - Елизаровой А.Н. (доверенность от 01.09.2008), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Калачевский судостроительно-судоремонтный завод“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-6121/2008-С3-2, установил
следующее.

ООО “Азово-Донская нерудная компания“ (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Калачевский судостроительно-судоремонтный завод“ (далее - завод) о взыскании 685 999 рублей 61 копейки долга за поставленный ответчику щебень по договору поставки от 06.04.2007 и 17 254 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 04.09.2008, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности факта поставки заводу 1960 т щебня по спорной накладной и неисполнении последним обязанности по его оплате.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты, полагая, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах. Заявитель жалобы ссылается на то, что в 2007 году не заключал с компанией договоров, в том числе договор от 06.04.2007 N 132-07АД. Акт сверки расчетов и накладная о приемке товара подписаны от имени завода неуполномоченными лицами.

Компания в отзыве просит жалобу отклонить, указывая, что главный бухгалтер завода Василенко Е.Б. неоднократно подписывала акты взаимных расчетов, также как и представитель завода Менькина Н.А. - накладные о принятии щебня, который впоследствии оплачен заводом. Согласно условиям договора щебень доставлялся компанией в Усть-Донецкий порт, где осуществлялась его перевалка на теплоход ответчика. Выводы суда о том, что полномочия представителя завода явствовали из обстановки, обоснованны, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Компания предъявила требование о взыскании долга за поставленный заводу щебень.

В обоснование своих требований истец представил следующие документы: копию договора от 06.04.2007 N 132-07АД
между компанией (поставщик) и заводом (покупатель) на поставку щебня разных фракций (т. 1, л. д. 6 - 8); товарную накладную от 19.11.2007 N 404, из которой следует, что завод принял от компании 1 960 т щебня фракции 20х40 мм по цене 296 рублей 61 копейка (без НДС) на общую сумму 685 999 рублей 61 копейку (с НДС), со стороны получателя накладная подписана Мелькиной Н.А. и заверена печатью завода (т. 1, л. д. 9); подписанный бухгалтерами сторон акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, в котором указано на наличие у завода задолженности перед компанией в сумме 685 999 рублей 61 копейка (т. 1, л. д. 10); акт от 17.11.2007 N 612 о выгрузке 1 960 т щебня на причале Усть-Донецкого порта и сдаточную ведомость N 135, подтверждающие отправку истцом ответчику спорного товара теплоходом “Шуя“ (т. 2, л. д. 20, 21).

Суды оценили указанные документы и пришли к выводу, что они подтверждают факт получения спорного товара ответчиком, сделав вывод о том, что полномочия Мелькиной Н.А. явствовали из обстановки. При этом суды не учли следующее.

При рассмотрении спора завод отрицал факт заключения указанного договора, оригинал которого в деле отсутствует. Представитель компании в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что оригинал этого договора утрачен.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки от имени другого лица представитель должен иметь полномочия, основанные на доверенности, указании закона или явствующие из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, для совершения сделки от имени завода Мелькина Н.А. должна иметь доверенность, подтверждающую наличие у нее соответствующих полномочий, либо обстановка
ее совершения ни при каких обстоятельствах не могла породить у истца сомнений относительно ее полномочий.

Наличие в спорной накладной оттиска печати завода само по себе не свидетельствует о том, что полномочия Мелькиной Н.А. действовать от его имени при принятии товара явствовали из обстановки. Доказательства того, что Мелькина Н.А. ранее подписывала документы о приемке товара, в деле отсутствуют.

Акт сверки расчетов со стороны завода подписан бухгалтером, полномочия которого на одобрение сделок в деле отсутствуют.

Представленные в материалы дела акт от 17.11.2007 N 612 и сдаточная ведомость N 135 подтверждают факт вручения груза перевозчику, но не передачу товара заводу.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить доводы истца о том, что Мелькина Н.А. ранее неоднократно получала щебень, выяснить порядок оформления сторонами документов по предыдущим поставкам, обсудить вопрос о привлечении в дело ООО “ПКФ “Самара“, принявшего груз по сдаточной ведомости N 135, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А53-6121/2008-С3-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ