Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 N Ф08-5953/2008 по делу N А53-15697/2007-С2-41 При наличии заключенного договора аренды, не признанного в установленном порядке недействительным, пользование имуществом должно оплачиваться в соответствии со ставками, согласованными сторонами в договоре аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N Ф08-5953/2008

Дело N А53-15697/2007-С2-41

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Портгрейн ЛТД“ - Буряк Е.В. (доверенность от 11.01.2008), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от
26.05.2008 по делу N А53-15697/2007-С2-41 (судья Авдеев В.Н.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Портгрейн ЛТД“ (далее - общество) о взыскании 2 622 тыс. рублей неосновательного обогащения с 01.12.2006 по 01.09.2007, 498 500 рублей 64 копеек арендной платы с 10.08.2007 по 10.09.2007 и 6 246 рублей 77 копеек пеней.

Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 2 549 833 рублей 32 копеек, пеней - до 160 914 рублей 17 копеек.

Решением от 26.05.2008 с общества в доход федерального бюджета взыскано 837 927 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 500 558 рублей 40 копеек арендной платы и 32 182 рубля 80 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суд указал на незаключенность договора аренды от 06.02.2004 N 01-15/108 в связи с отсутствием его государственной регистрации и пришел к выводу, что договорное пользование имуществом имело место с 23.05.2006 после заключения дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 06.07.2005. При определении размера арендной платы суд руководствовался заключением эксперта, сославшись на наличие между сторонами разногласий в части размера арендной платы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что состав имущества, переданного по незаключенному договору аренды от 06.02.2004 N 01-15/108, не идентичен составу имущества, арендованного по договору от 06.07.2005 N 364/05. Общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, задолженность по которой с
10.08.2007 по май 2008 г. составляет 2 549 833 рубля 32 копейки, пеня - 160 914 рублей 17 копеек. При расчете задолженности суд неправомерно не принял во внимание размер арендной платы, предусмотренный договором, и руководствовался экспертным заключением.

В отзыве на жалобу общество просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, Министерство имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 06.02.2004 N 01-15/108 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, сроком на 15 лет. В приложении N 1 к договору стороны согласовали состав имущества и 20 апреля 2004 г. подписали акт о его приеме-передаче обществу. Договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.07.2005 N 364/05 аренды федерального имущества на срок с 07.07.2005 по 01.07.2010. В приложении N 1 к договору стороны согласовали состав имущества и 1 июля 2005 г. подписали акт приема-передачи объектов. 23 мая 2006 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 06.07.2005 N 364/05, указав в приложениях N 1 и 2 уточненный перечень передаваемого в аренду имущества. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Управление, полагая, что общество не в полном объеме внесло плату за пользование федеральным имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд пришел к выводу о том, что общество пользовалось федеральным имуществом, и в связи с наличием разногласий сторон по ставке арендной платы, определил размер неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате на основании отчета
об оценке от 23.01.2008 N 132/2008. Однако суд не учел следующие обстоятельства.

Управление заявило требование о взыскании неосновательного обогащения с 01.12.2006 по 01.09.2007 за пользование пятью объектами недвижимого имущества. Плата за пользование определена на основании отчета об оценке от 29.03.2007 N 1213/03-07. Истец также просил взыскать задолженность по арендной плате по договору от 06.07.2005 в сумме 2 549 833 рубля 32 копейки и пени в сумме 160 914 рублей 17 копеек. В приложенном к ходатайству об изменении исковых требований расчете управление отразило сумму арендных платежей, подлежащих внесению обществом с июля 2005 г. по май 2008 г. Период, за который образовалась задолженность, в ходатайстве об изменении исковых требований не указан, из расчета этот период установить невозможно. В мотивировочной части решения суд также не определил период, за который взыскана арендная плата.

Управление просило взыскать неосновательное обогащение за пользование причальной набережной (северной), причальной набережной (западной), гидротехническим сооружением нулевой очереди (территория порта N 166), гидротехническим сооружением N 1 (территория порта N 177), гидротехническим сооружением N 2 (территория порта N 187). Суд не принял во внимание, что названные сооружения вошли в уточненный перечень имущества, переданного обществу в аренду на основании договора от 06.07.2005 (л. д. 27). Период взыскания неосновательного обогащения определен управлением с 01.12.2006 по 01.09.2007, то есть в период действия договора аренды от 06.07.2005. Таким образом, суд не выяснил основания для использования обществом имущества и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектами.

Довод заявителя о том, что при определении задолженности по арендной плате за пользование имуществом, переданным по договору от 06.07.2005,
суд неправомерно руководствовался отчетом от 23.01.2008 N 132/2008, является обоснованным. При наличии заключенного договора аренды, не признанного в установленном порядке недействительным, пользование имуществом должно оплачиваться по ставкам, согласованным сторонами в договоре аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить в виду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, каким имуществом и в какой период пользовалось общество, а также основания для такого пользования; определить размер задолженности по арендной плате с учетом согласованных в договоре от 06.07.2005 ставок и суммой внесенных обществом платежей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008 по делу N А53-15697/2007-С2-41 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ