Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 N Ф08-6374/2008 по делу N А53-10957/2008-С5-22 При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной и выездной налоговой проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а суд при обжаловании налогоплательщиком решения по результатам проверки должен исследовать все документы, в том числе и те, которые не исследовал налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N Ф08-6374/2008

Дело N А53-10957/2008-С5-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Юлия-СР“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 по делу N А53-10957/2008-С5-22 (судья Зинченко Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Юлия-СР“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 25.04.2008 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.08.2008 заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не известила общество о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которого приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности, чем существенно нарушила его права.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за III квартал 2007 года и установила, что общество не подтвердило надлежаще оформленными товаро-транспортными документами экспортную выручку в размере 469 974 рублей по ГТД N 10407030/200407/0004277, 10407030/200407/0004270, 10407030/200407/0004271, 10407030/200407/0004269, 10407030/200407/0004268.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 05.02.2008 N 9.

Извещением от 05.02.2008 N 16-18-3/4 налоговая инспекция пригласила общество для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки
на 12.03.2008.

12 марта 2008 года принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения акта и материалов полученных при дополнительной проверке, принято решение от 25.04.2008 N 12, которым налоговая инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 16 667 рублей штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислила 83 335 рублей НДС и 4 293 рубля 47 копеек пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 25.04.2008 N 12 в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил требования общества.

Суд правильно отклонил довод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция не обязана уведомлять налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля как противоречащий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения
налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной и выездной налоговой проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а суд, при обжаловании налогоплательщиком решения по результатам проверки, должен исследовать все документы, в том числе и те, которые не исследовал налоговый орган.

Суд установил, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Суд сделал правильный вывод о том, что в результате данного нарушения общество было лишено возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных налоговой инспекцией нарушений.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 20.08.2008 N 599.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 по делу N А53-10957/2008-С5-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.В.ЗОРИН