Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 N Ф08-6334/2008 по делу N А63-378/2008-С6-22 Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N Ф08-6334/2008

Дело N А63-378/2008-С6-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Строймеханизация N 17“ - Юнахаевой О.Ю. (доверенность от 21.05.2008) в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ставропольского
края от 07.04.2008 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Мельников И.М.) по делу N А63-378/2008-С6-22, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - ИФНС по г. Пятигорску), ООО “Строймеханизация N 17“ (далее - общество) о признании недействительным решения от 12.10.2007 N 2039А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО “Аренда-Кран“.

Решением от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на регистрацию прекращения деятельности ООО “Аренда-Кран“ обществом предоставлены все документы, необходимые в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ). Заявитель не доказал, каким образом спорное решение ИФНС по г. Пятигорску нарушает его права и законные интересы.

В кассационной жалобе ИФНС по г. Волжскому просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить ее требования. Заявитель указывает, что в силу пункта 5 статьи 51 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) государственная регистрация прекращения деятельности ООО “Аренда-Кран“ в связи с реорганизацией в форме слияния могла быть осуществлена при предоставлении документов, подтверждающих уведомление кредиторов данного общества, в том числе соответствующей публикации в журнале “Вестник государственной регистрации“. При отсутствии указанных документов в регистрации прекращения деятельности юридического лица должно было быть отказано. Отказав в удовлетворении заявления,
суды неправомерно взыскали с инспекции государственную пошлину. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах в Российской Федерации“ заявитель освобожден от уплаты пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО “Строймеханизация N 17 просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ООО “Строймеханизация N 17“, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2007 единственным участником ООО “Аренда-Кран“ Нурмамедовым Нурмамедом Астан Оглы принято решение N 3 о реорганизации ООО “Аренда-Кран“ в форме слияния с ООО “Торгстройресурс“; утверждении договора о слиянии ООО “Аренда-Кран“ и ООО “Торгстройресурс“, утверждении передаточного акта к договору о слиянии ООО “Аренда-Кран“ и ООО “Торгстройресурс“, поручении генеральному директору ООО “Аренда-Кран“ выявить всех кредиторов общества по состоянию на 24.08.2007 и утвердить текст извещения кредиторов о реорганизации, проведении конвертации доли в уставном капитале ООО “Аренда-Кран“ в долю в уставном капитале вновь создаваемого юридического лица - ответчика (ООО “Строймеханизация N 17“) в результате реорганизации в форме слияния ООО “Аренда-Кран“ с ООО “Торгстройресурс“ согласно условиям договора о слиянии.

12 октября 2007 г. ИФНС по г. Пятигорску приняла решение N 2039 о регистрации прекращения деятельности ООО “Аренда-Кран“ при реорганизации в форме слияния на основании предоставленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 08.10.2007 вх. N 2039А (л. д. 17).

ИФНС по г. Волжскому, полагая, что решение ИФНС по г. Пятигорску от 12.10.2007 незаконно, поскольку на регистрацию не были предоставлены
доказательства письменного уведомления кредиторов ООО “Аренда-Кран“ и доказательства опубликования сведений о реорганизации указанного общества в журнале “Вестник государственной регистрации“, обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Аренда-Кран“ были предоставлены предусмотренные Законом 129-ФЗ документы и основания для отказа в регистрации отсутствовали.

При обращении с заявлением ИФНС по г. Волжскому не обосновала материальную и процессуальную заинтересованность в признании спорного решения ИФНС по г. Пятигорску от 12.10.2007 N 2039А недействительным, доказательств нарушения принятым решением ее прав и законных интересов либо прав и интересов государства не предоставила.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных
требований. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Не может быть принят и довод заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Право на обращение в суд предоставлено заявителю согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах в Российской Федерации“. Однако ни из заявления, поданного в суд, ни из остальных имеющихся в деле материалов не следует, в защиту каких государственных или общественных интересов выступил заявитель. Поскольку данное обстоятельство заявитель не доказал, апелляционный суд правомерно взыскал с него государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А63-378/2008-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Т.А.СПИРИДЕНКО