Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2008 N Ф08-5861/2008 по делу N А63-18543/2006-С4 В силу пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N Ф08-5861/2008

Дело N А63-18543/2006-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Силина М.А. (доверенность от 13.05.2008 N 26), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Шустова С.Г. (доверенность от 13.02.2007), в отсутствие третьего лица - Медицинского центра Управления делами Президента Республики Казахстан в лице Ессентукского филиала санатория “Казахстан“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 42404) и заявившего ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Параскевова С.А., Баканов А.П., Сулейманов З.М.) по делу N А63-18543/2006-С4, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 298 867 рублей 77 копеек, в том числе 240 848 рублей 31 копейки НДС и 58 019 рублей 46 копеек пени (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медицинский центр Управления делами Президента Республики Казахстан в лице Ессентукского филиала санатория “Казахстан“ (далее - санаторий “Казахстан“).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что осуществляемая предпринимателем в 2003 - 2005 годах деятельность по реализации путевок по своему характеру является посреднической, а заключенные предпринимателем договоры с санаторием “Казахстан“ являлись договорами поручения, комиссии, агентскими, в связи с чем налоговая база при исчислении НДС с указанной деятельности определяется по правилам статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в спорный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку не зарегистрирован в качестве предпринимателя, а являлся дилером санатория “Казахстан“ по реализации путевок санатория. Между санаторием
и предпринимателем сложились трудовые отношения. Договоры на реализацию путевок заключались между санаторием и третьими лицами. Предприниматель не являлся плательщиком НДС, так как в сумму вознаграждения НДС не включался, санаторий при реализации путевок пользуется льготой, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и он выступает налоговым агентом.

В отзыве налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо в отзыве на жалобу пояснило, что между санаторием “Казахстан“ и предпринимателем заключались агентские договоры на реализацию санаторных путевок и предпринимателю выплачивалось агентское вознаграждение, трудовой договор с предпринимателем не заключался.

В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей предпринимателя и налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 N 16-18-11/98 и вынесено решение от 30.06.2006 N 16-08-11/719, в частности, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 48 170 рублей штрафа по НДС, пункта 1 статьи 119 Кодекса - 5 247 рублей штрафа по НДФЛ, 4 037 рублей штрафа по ЕСН, пункта 2 статьи 119 Кодекса - 365 901 рубля штрафа по НДС, 98 718 рублей штрафа
по НДФЛ, 75 936 рублей штрафа по ЕСН, пункта 2 статьи 117 Кодекса - 170 585 рублей штрафа; доначислено 240 848 рублей 31 копейка НДС и 58 019 рублей 46 копеек пени. Решение мотивировано тем, что предприниматель в 2003 - 2005 годах осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию посреднических услуг, которые являются объектом налогообложения по НДС.

Неисполнение предпринимателем требования налоговой инспекции о добровольной уплате задолженности послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается:

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В силу с пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное
не предусмотрено данным Кодексом.

Суды установили, что в спорный период на основании договоров поручения предприниматель осуществлял реализацию санаторно-курортных путевок санатория “Казахстан“. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. В графе “назначение платежа“ платежных поручений указано “выплата комиссионного вознаграждения“. Однако суды не оценили факт выплаты предпринимателю вознаграждения по ведомостям на выдачу заработной платы.

Таким образом, вывод судов о том, что с сумм полученного вознаграждения от посреднических услуг по реализации путевок уплачивается НДС на основании пункта 7 статьи 149 и статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации сделан на основе неполного исследования материалов дела и довода предпринимателя о том, что между ним и санаторием “Казахстан“ установлены трудовые отношения.

Судами не оценены документы, подтверждающие уплату санаторием “Казахстан“ в бюджет НДФЛ, удержанного с предпринимателя при выплате ему вознаграждения. Судами не исследованы обстоятельства, связанные с тем, что в проверяемый период предприниматель не имел статуса индивидуального предпринимателя, поскольку регистрация произведена только 29.03.2005, в совокупности с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды не оценили расчет сумм налогов и определение налогооблагаемой базы. В акте проверки указано в разделе НДС, что предприниматель имел доход в 2003 году - 217 936 рублей 81 копейку, в 2004 году - 228 858 рублей 30 копеек, в 2005 году - 1 111 920 рублей, а всего 1 558 715 рублей 11 копеек. В разделе НДФЛ указан доход предпринимателя за 2003 год - 220 966 рублей 32 копейки, за 2004 год - 228 307 рублей 50 копеек, за 2005 год - 403 650 рублей, а всего 852 923 рубля 82 копейки. В акте также
указано, что по платежным документам предприниматель получил в 2003 году 129 531 рубль 37 копеек, в 2004 году - 185 тыс. рублей, в 2005 году (до регистрации в качестве предпринимателя) - 400 126 рублей 40 копеек, в 2005 году (после регистрации в качестве предпринимателя) - 2 553 345 рублей, всего получено предпринимателем до регистрации в качестве предпринимателя 714 657 рублей 77 копеек.

Учитывая положения пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что суд не сделал.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить, являлся ли предприниматель плательщиком НДС до регистрации в качестве предпринимателя, проверить расчет суммы НДС и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил 1 тыс. рублей государственной пошлины. Однако в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица уплачивают государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 рублей. Следовательно, предпринимателю следует возвратить государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы, и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А63-18543/2006-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Возвратить Ф.И.О. проживающей г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 13, кв. 64, излишне уплаченную по квитанции от 15.08.2008 государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО