Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2008 N Ф08-6134/2008 по делу N А53-3659/2008-С5-14 Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение налоговым органом незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N Ф08-6134/2008

Дело N А53-3659/2008-С5-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону - Безуглой О.А. (доверенность от 29.09.2008), в отсутствие заявителя - ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 605/2008-3318 и 605/2008-3319), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2008 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.07.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-3659/2008-С5-14, установил следующее.

ООО “Медиа-Маркт Ростов 1“ (правопредшественник ООО “Медиа-Маркт-Сатурн“, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 10.10.2007 N 16882 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.05.2008 требования общества удовлетворены в части 7 824 533 рублей НДС и 1 564 906 рублей 57 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило право на вычет в части 7 824 533 рублей НДС счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа в предоставлении 248 543 рублей 14 копеек вычета по НДС отказано, так как общество не доказало реальность оказания услуг по акту выполненных работ от 31.03.2007.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008 решение суда от 08.05.2008 изменено. Решение налоговой инспекции от 10.10.2007 N 16882 признано незаконным в полном объеме на том основании, что ненормативный акт налоговой инспекции принят с нарушением требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2008, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что общество документально не обосновало право на налоговый вычет по НДС. Суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доводам и доказательствам налоговой инспекции о надлежащем уведомлении
общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за март 2007 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 137 и 138 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2007 N 1652 и принято решение от 10.10.2007 N 16882 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое общество обжаловало в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, оценил в совокупности представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указав следующее: суд первой инстанции правильно применил статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, обоснованно признал незаконным отказ налоговой инспекции в вычете 7 824 533 рублей НДС и законным - отказ обществу в вычете 248 543 рублей 14 копеек. При этом суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества в полном объеме, обоснованно
руководствуясь следующим.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной и выездной налоговой проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а суд, при обжаловании налогоплательщиком решения по результатам проверки, должен исследовать все документы, в том числе и те, которые не исследовал налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции
установил, что материалы налоговой проверки рассмотрены 08.10.2007 в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Суд правомерно отклонил в качестве доказательства извещения общества акт камеральной налоговой проверки от 06.08.2007 N 1652, в котором содержится подпись представителя общества Татаришвили О.В. и дата 14.09.2007, поскольку в данном акте отсутствует информация, подтвержденная подписью представителя общества, о вручении ему извещения от 14.09.2007 N 20704/05. Иные доказательства получения уведомления обществом или его представителем налоговая инспекция не представила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции незаконным.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы налоговой инспекции подлежат отклонению как не основанные на нормах права и направленные на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 21.08.2008 N 845.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А53-3659/2008-С5-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

С.А.КАНАТОВА