Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А13-1000/2008 Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между возникшими негативными последствиями и поведением правонарушителя, доказанность размера понесенных убытков.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А13-1000/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца - директора Шамариной А.Б., от ответчика Кулиева Н.А.о. по доверенности от 20.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Профремонт“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2008 года по делу N А13-1000/2008 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

муниципальное образовательное учреждение начальная школа - детский сад д. Стризнево (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью “Профремонт“
(далее - ООО “Профремонт“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.05.2008, о взыскании 142 628 руб. материального ущерба и 191 193 руб. 88 коп. неустойки, а также расходов за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Решением суда от 14 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 142 628 руб. материального ущерба и 4000 руб. расходов за проведение экспертизы.

ООО “Профремонт“ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Податель жалобы указывает на то, что при проведении оценки ущерба не извещался о дате и месте его проведения. Считает, что локальный сметный расчет, составленный Учреждением, не является допустимым доказательством, поскольку данная деятельность является лицензируемой. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание, что оценка ущерба производилась по истечении 1,5 месяцев с момента затопления и в экспертное заключение включены помещения N 5, 7, которые находились в левом крыле здания, в то время, как была вскрыта кровля правого крыла здания.

Представитель ООО “Профремонт“ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО “Профремонт“ (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.08.2007 N 197 на выполнение ремонтных работ для нужд МДОУ начальная школа - детский сад в д. Стризнево, по условиям которого Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли здания детского сада в соответствии со сметой от 01.08.2007.

Стоимость работ по контракту являлась фиксированной и составляла - 632 835 руб. (п. 2.1, п. 2.3 контракта).

В процессе выполнения работ работниками ООО “Профремонт“ вскрыта кровля здания и в результате разногласий, возникших между сторонами по дополнительному объему работ (протокол N 1 от 22.08.2007, протокол N 2 от 23.08.2007, протокол N 3 от 28.08.2007 и протокол N 4 от 30.08.2007) оставлена в таком состоянии на длительное время. В частности, ответчик предложил увеличить цену контракта. С данным увеличением детский сад как муниципальное учреждение, не согласилось, вследствие чего работы на объекте прекратились. Кровля здания детского сада оставлена ответчиком вскрытой, что подтверждается представленным в материалы дела видеоматериалом и не отрицается представителем Общества.

В результате проливных дождей помещения детского сада были затоплены, что подтверждается актом проверки осмотра затопленных помещений от 22.08.2007.

Между сторонами 31 августа 2007 года подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.08.2007 N 197 (л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 соглашения ООО “Профремонт“ обязалось не позднее 03.09.2007 возвратить детскому саду денежные средства в сумме 189 850 руб. 50 коп., перечисленные в качестве предоплаты по контракту (денежные средства возвращены 07.09.2007, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2007 N 998).

Пунктом 2.2
данного соглашения установлена обязанность ООО “Профремонт“ возместить ущерб, причиненный в результате протечки кровли и затопления помещений на объекте, путем перечисления денежных средств на основании акта проверки затопленных помещений от 22.08.2007, дефектной ведомости и составленной на основании сметы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Факт вскрытия кровли и последующей приостановки работ на объекте ООО “Профремонт“ и, как следствие, затопление
в результате дождей помещений детского сада доказан материалами дела и не отрицается ответчиком. Причинная связь между протечкой кровли, допущенной по вине ответчика, и возникшими у истца убытками имеется.

Объем и размер причиненного ущерба определен в акте от 22.08.2007, дефектной ведомости, локальной смете, экспертном заключении.

Довод подателя жалобы о том, что локальный сметный расчет, составленный Учреждением, на основании которого рассчитана сумма ущерба, не является допустимым доказательством, поскольку данная деятельность является лицензируемой, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Дефектная ведомость и локально-сметный расчет составлены ООО “Вологодское производственное предприятие N 3“, которое имеет на данный вид работ соответствующую лицензию от 07.06.2004.

Согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета, а также на основании экспертного заключения, составленного ООО ЭКЦ “Багира-Эксперт“, сумма ущерба, причиненного протечкой кровли, составила 142 682 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в экспертное заключение включены помещения N 5, 7, которые находились в левом крыле здания, в то время как была вскрыта кровля правого крыла здания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку невозможность затопления указанных помещений во время дождей при наличии вскрытой кровли ответчиком не доказана.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что оценка ущерба производилась по истечении 1,5 месяцев с момента затопления. О затоплении ответчик знал с 22.08.2007 и имел реальную возможность по своей инициативе сразу после затопления произвести оценку ущерба. Кроме этого, ответчик не доказал, что за 1,5 месяца размер ущерба увеличился.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик не представил ни контррасчета, ни конкретных (попозиционных) возражений по заявленным суммам. От назначения независимой экспертизы по определению размера убытков (по имеющимся в деле документам) ответчик отказался.

При
изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2008 года по делу N А13-1000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Профремонт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

О.В.МИТРОФАНОВ