Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 N Ф08-5422/2008 по делу N А63-14016/2007-С2-14 Вывод суда о том, что истец не доказал, что директор общества допускал такие нарушения обязанностей участника общества, которые делали невозможной или существенно затрудняли деятельность общества, является законным и обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N Ф08-5422/2008

Дело N А63-14016/2007-С2-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Назаренко И.П. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Ф.И.О. ответчика - Ф.И.О. третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Профстрой“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2008 (судья Субботина И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.06.2008 (судьи Афанасьева Л.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-14016/2007-С2-14, установил следующее.

Стукалов В.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском
к Серегину С.Н. об исключении его из участников ООО “Профстрой“ (далее - общество).

Решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.06.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, что могло бы послужить основанием для исключения Серегина С.Н. из состава участников общества. Действия Серегина С.Н. как директора общества не являются основанием для его исключения из участников общества, так как такие действия характеризуют его деятельность в качестве исполнительного органа.

В кассационной жалобе Стукалов В.И. просит отменить решение от 31.03.2008 и постановление от 05.06.2008, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для исключения из состава участников общества Серегина С.Н. является необоснованным. Участник общества, исполняющий обязанности исполнительного органа, несет кроме обязанностей участника, указанных в законе (участие в общих собраниях), выполняет по отношению к обществу иные обязанности, вытекающие из их должностного положения. Кроме того, апелляционный суд оставил без внимания телеграмму истца об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, что привело к нарушению прав Стукалова В.И.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Серегин С.Н. и Стукалов В.И. подписали учредительный договор от 10.02.2000 о создании и деятельности общества. Доли участников в уставном капитале определены равными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество в качестве юридического лица зарегистрировано 17.03.2000.

Решением общего собрания участников общества
от 17.03.2000 Серегин С.Н. избран директором общества со сроком полномочий 5 лет.

Считая, что Серегин С.Н. грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее деятельность, Стукалов В.И. обратился с иском в суд. В обоснование требования об исключении Серегина С.Н. из состава участников общества Стукалов В.И. указал на следующие действия (бездействия) ответчика: нарушение обязанности по созыву общих собраний участников; неявка на созываемые Стукаловым В.И. общие собрания участников; незаконное заключение договоров подряда на общую сумму 1 087 тыс. рублей; нераспределение прибыли между участниками общества с 2002 года; нарушение ведения финансово-хозяйственной деятельности (действие лицензии на осуществление строительной деятельности закончилось, неуплата арендных платежей, непредставление бухгалтерской отчетности.

Статьями 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определены права и обязанности участников общества.

В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Закон об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

Из материалов дела видно, что устав общества не содержит каких-либо дополнительных обязанностей его участников, помимо указанных в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который
грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязанностей директора общества, а также уклонение его от участия в общих собраниях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что Серегиным С.Н. как участником общества допущено грубое нарушение своих обязанностей, которое могло бы послужить основанием для исключения его из состава участников общества.

Неявка участника общества на собрание участников общества может являться основанием для его исключения лишь в случае, если такие действия названного лица препятствуют принятию
общим собранием решения, имеющего существенное значение для хозяйственной и иной деятельности общества. Между тем, истец не представил доказательств систематического уклонения Серегина С.Н. от участия в общих собраниях участников общества.

Судебные инстанции установили, что между участниками общества сложились конфликтные отношения, поэтому нет оснований полагать, что именно действия ответчика как участника общества повлекли невозможность или затруднительность его деятельности.

Требования истца от 01.12.2004 и 21.12.2004 о проведении собрания участников общества не содержат указания о месте проведения собрания, его дате и времени, в связи с чем указанные уведомления правомерно не признаны судом надлежаще оформленными и обязывающими другого участника общества к определенным действиям. Собрание, назначенное Стукаловым В.И. на 20.05.2005 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 66-а, не проводилось, поскольку Серегин С.Н. в письме от 17.05.2005 уведомил ответчика о невозможности проведения собрания по причине неготовности отчета аудита. В общем собрании участников общества, назначенном истцом на 24.06.2005, Серегин С.Н. участия не принимал вследствие его отсутствия в г. Невинномысске и в связи с нахождением в г. Москве. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле проездными документами на имя Серегина С.Н., что свидетельствует об уважительности причин отсутствия ответчика на собрании участников общества. Требования о проведении внеочередного собрания участников общества 23.07.2007 и 22.09.2007, направленные ответчику, возвращены отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения.

Иные доводы истца не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанностей участника общества, а по существу оценивают деятельность Серегина С.Н. как единоличного исполнительного органа общества. Исполнение обязанностей исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не входит в круг обязанностей участника общества, определенных Законом об обществах с ограниченной
ответственностью и уставом общества. Поэтому ненадлежащее исполнение функций исполнительного органа не может рассматриваться как грубое нарушение обязанностей участника общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает в этом случае иные способы защиты прав участников общества, в том числе досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, обжалование сделок, совершенных с нарушением требований закона, предъявление к лицу, исполнявшему обязанности исполнительного органа общества, иска о возмещении убытков в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что истец не доказал, что Серегин С.Н. допускал такие нарушения обязанностей участника общества, которые делали невозможной или существенно затрудняли деятельность общества, является законным и обоснованным.

Несостоятелен довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившимся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции оценил доводы, изложенные в ходатайстве истца и не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства.

В силу положений части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. В данном случае суд вынес протокольное определение об отклонении
ходатайства об отложении дела, что не противоречит названной статье. Поэтому довод Стукалова В.И. о том, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без внимания также необоснованно.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованных судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд по делу N А63-14016/2007-С2-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА