Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 N Ф08-6000/2008 по делу N А15-1201/2008 Суд, сославшись на неверную квалификацию административного правонарушения, не установил, какие санитарные правила нарушены обществом, чем подтверждается совершение им перечисленных в акте нарушений, по какой норме управление квалифицировало каждое нарушение, и с учетом этой информации не проверил правильность квалификации действий заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N Ф08-6000/2008

Дело N А15-1201/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Паймаковой Л.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Медэкспресссервис“ - директора Тинамагомедова М.А. (паспорт серии 8203 N 691470, выдан 23.08.2003 ОВД Советского района г. Махачкалы), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2008 по делу А15-1201/2008 (судья Караева А.М.), установил следующее.

ООО “Медэкспресссервис“ обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление) от 20.07.2007 N 1072-07 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением от 24.07.2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, обществу выдана справка на возврат 2 тыс. рублей государственной пошлины. Суд полагал, что управление неверно квалифицировало совершенное правонарушение по части 2 статьи 14.4 Кодекса, составило два протокола об административном правонарушении и привлекло к административной ответственности поликлинику “Медэкспресссервис“ ООО, однако ООО “Медэкспресссервис“ имеет другое название.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо считает решение незаконным и необоснованным, а вывод суда о неправильной квалификации правонарушения общества - неверным. Часть 2 статьи 14.4 Кодекса предусматривает ответственность не за нарушение правил торговли, а за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил. Ссылки на нарушенные санитарные правила имеются в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные в решении суда иные недостатки (исправления в дате составления протокола об административном правонарушении и неверное наименование юридического лица) не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не носят существенного характера и могут
быть устранены при рассмотрении дела.

ООО “Медэкспресссервис“ в возражениях на кассационную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО “Медэкспресссервис“ в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав руководителя ООО “Медэкспресссервис“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.07.2007 N 1382 сотрудник управления провел внеплановую проверку поликлиники ООО “Медэкспресссервис“, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Белинского, 3, по вопросу соблюдения санитарного законодательства и в акте от 13.07.2007 N 215-07 зафиксировал нарушения:

- малая операционная не соответствует СанПину 2.1.3.1375-03 по площади и внутренней отделке;

- не проводится контроль предстерилизационной очистки и стерилизации медицинского инструментария;

- нарушены требования СанПина 2.1.7.728-99 (отсутствуют емкости и стандартные пакеты для сбора, хранения и удаления медицинских отходов, нет емкости для обеззараживания инструментария одноразового использования);

- нет инструкции по применению дезинфицирующих средств, отсутствует стационарная бактерицидная лампа, не укомплектована аптечка анти СПИД;

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам заявленных при лицензировании видов медицинской деятельности.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2007 N 1072-07 и вынесено постановление от 20.07.2007 N 1072-07 о привлечении к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа.

ООО “Медэкспресссервис“ обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Признавая постановление незаконным, суд исходил из того, что управление неверно квалифицировало совершенное правонарушение по части 2 статьи 14.4 Кодекса, составило два протокола об административном правонарушении и привлекло к административной ответственности поликлинику “Медэкспресссервис“ ООО,
однако ООО “Медэкспресссервис“ имеет другое название.

Вывод суда о составлении двух различных протоколов об административных правонарушениях сделан лишь на основе оценки различий в датах их составления (протокол об административном правонарушении, представленный заявителем, датирован 12.07.2007, а протокол, представленный управлением, имеет исправления в дате его составления - с 12.07.2007 на 13.07.2007). Однако само по себе это не может свидетельствовать о том, что это два разных документа. Суд не исследовал содержание представленных ему протоколов, не сопоставил их даты с датой составления акта по результатам проверки и информацией о проведении проверки 13.07.2007 с 12.00 до 15.00.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении поликлиники “Медэкспресссервис“ ООО, но содержат при этом сведения об ИНН, свидетельстве о государственной регистрации, расчетном счете, юридическом и фактическом адресах, фамилии и инициалах руководителя, полностью соответствующих данным ООО “Медэкспресссервис“. Акт от 13.07.2007 N 215-07 составлен в отношении ООО “Медэкспресссервис“. Именно данное лицо обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.07.2007 N 1072-07, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, юридическое лицо с наименованием “поликлиника “Медэкспресссервис“ ООО“ не существует. При таких обстоятельствах допущенные ошибки в наименовании лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствуют о существенном характере нарушений при привлечении ООО “Медэкспресссервис“ к административной ответственности и не могут служить основанием для признания незаконным постановления от 20.07.2007 N 1072-07.

Суд в решении указал на то, что действия заявителя образуют состав правонарушения по статье 6.3. Кодекса, однако он привлечен к ответственности не по этой норме, а по части 2 статьи
14.4 Кодекса. Данный вывод суда не соответствует материалам дела и исследованным судом обстоятельствам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.4 и статье 6.3 Кодекса с назначением наказания в рамках части 2 статьи 14.4 Кодекса в виде 50 тыс. рублей, что не противоречит положениям части 2 статьи 4.4 Кодекса о применении административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Суд, сославшись на неверную квалификацию административного правонарушения, не установил, какие санитарные правила нарушены ООО “Медэкспресссервис“, чем подтверждается совершение им перечисленных в акте нарушений, по какой норме управление квалифицировало каждое нарушение, и с учетом этой информации не проверил правильность квалификации действий заявителя.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несоответствие выводов суда представленным доказательствам, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела являются основанием для отмены принятого по делу решения в части признания незаконным и отмены постановления управления от 20.07.2007 N 1072-07 и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся материалы дела, установить юридически значимые обстоятельства по делу и дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, а также учесть следующее.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ
либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объективную сторону деяния по данной норме образует несоблюдение определенного санитарными правилами порядка продажи товаров, выполнения работ, оказания населению услуг в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Объектом правонарушения являются в том числе общественные отношения по оказанию услуг надлежащего качества. Вина выражается в непринятии мер по обеспечению безопасности оказываемых услуг для жизни и здоровья людей и отсутствии должного уровня контроля за соблюдением такой безопасности в процессе осуществляемой деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Обязанность выполнения указанных требований обусловлена необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предоставления гарантий безопасности оказываемых услуг для жизни и здоровья людей.

Невыполнение соответствующих обязанностей при оказании услуг населению в ходе осуществления предпринимательской деятельности образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2008 по делу А15-1201/2008 оставить без изменения в части выдачи заявителю справки на возврат государственной пошлины по квитанции от 10.07.2008 на сумму 2 тыс. рублей.

В остальной части решение суда
от 24.07.2008 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

О.А.ШАПОЧКА