Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2008 N Ф08-5907/2008 по делу N А32-18012/2007-51/333 Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам (повторного требования) влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N Ф08-5907/2008

Дело N А32-18012/2007-51/333

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Северо-Кавказская энергетическая компания “Нефтегазгеотерм“ - Соснова И.Р. (доверенность от 10.09.2008 N 1), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Адамовой А.С. (доверенность от 14.04.2008 N 05-47/1737), в отсутствие третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2008 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-18012/2007-51/333, установил следующее.

ОАО “Северо-Кавказская энергетическая компания “Нефтегазгеотерм“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 2 по г. Краснодару) о признании недействительным требования от 28.05.2007 N 7624 и решения от 20.06.2007 N 8166 налоговой инспекции в части начисления 315 344 рублей 18 копеек пени по НДС (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Мостовскому району) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП по КК).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2008, решение и требование налоговой инспекции в оспариваемой части признаны недействительными. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов общества. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что решение и требование ИФНС N 2 по г. Краснодару приняты с нарушением предусмотренного статьями 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания недоимки по налогам и пеней.

В кассационной жалобе ИФНС N 2 по г.
Краснодару просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 71 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемое требование является уточненным, а не повторным. Выставляя оспариваемое требование и принимая решение, ИФНС N 2 по г. Краснодару руководствовалось решением ИФНС по Мостовскому району от 12.03.07 N 25, в соответствии с которым сальдо общества по НДС передано заинтересованному лицу и по состоянию на 01.03.2007 задолженность общества составила 396 803 рублей 79 копеек. ИФНС по Мостовскому району не передала ИФНС N 2 по г. Краснодару документы о состоянии расчетов общества с бюджетом, предусмотренные приказом Федеральной налоговой службы от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@. Инкассовое поручение налогового органа от 20.06.2007 N 8991 на сумму 330 354 рублей возвращено банком, поэтому повторного выставления требования не произошло. Нарушения прав и законных интересов общества устранены до его обращения в арбитражный суд. Суды не учли, что общество в настоящий момент состоит на учете в ИФНС по Мостовскому району, а не в ИФНС N 2 по г. Краснодару. Общество с 2004 года не исполняет обязанности по уплате налогов, в связи с чем не может пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный налогоплательщик.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

По делу объявлялся перерыв до 6.10.2008 до 17 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в
кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ИФНС по Мостовскому району выставила обществу требование по состоянию на 15.12.2004 N 1770 об уплате недоимки в размере 0,75 рублей и пеней в размере 1 872 394 рублей 23 копеек, срок уплаты которых - 01.03.2004, срок исполнения требования - 20.12.2004.

В связи с неисполнением названного требования ИФНС по Мостовскому району приняла решение от 14.02.2005 N 913 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств общества в банках и выставлено инкассовое поручение от 15.02.2005 N 3671, по которому по состоянию на 27.02.2007 списано 214 269 рублей 84 копейки.

На основании заключения ИФНС по Мостовскому району от 25.07.2005 N 839 в погашение пени зачтена переплата по пене в размере 263 584 рублей 42 копеек, в результате чего недоимка по пене составила 396 803 рубля 79 копеек.

В связи с изменением местонахождения общества данный сальдовый остаток передан по решению ИФНС по Мостовскому району от 12.03.2007 N 25 в ИФНС N 2 по г. Краснодару.

ИФНС N 2 по г. Краснодару выставила обществу требование по состоянию на 25.05.2007 N 7624 об уплате недоимки и пеней, в том числе, сальдовой задолженности в размере 396 803 рублей 79 копеек, переданной из ИФНС по Мостовскому району. Срок исполнения требования до 18.06.2007.

Поскольку названное требование в установленный срок обществом не исполнило, ИФНС N 2 по г. Краснодару приняла решение от 20.06.2007 N 8166 о взыскании пеней, уплатить которые предлагалось
в требовании и постановление от 29.06.2007 N 119.

Считая требование N 7624 и решение N 8166 налогового органа незаконными, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило ненормативные акты в соответствующей части в арбитражный суд.

Суды правомерно удовлетворили заявление общества ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, порядок принудительного взыскания недоимки по налогам (обязательным платежам) и пеням включает направление налогоплательщику требования об уплате налога (обязательного платежа) и пеней в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса
Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога сам по себе не является основанием для признания его недействительным. Однако при исчислении пресекательного срока принудительного взыскания налога и пеней учитывается установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования, и его нарушение налоговым органом может привести к пропуску пресекательного срока, исчисляемого по совокупности сроков.

В рассматриваемом случае при определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пеней учитывается совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья
47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения этих статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, ввиду чего неразрывно связаны с этой обязанностью. Следовательно, пропуск налоговым органом установленного срока взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке исключает возможность взыскания в таком порядке соответствующих пеней.

Эти выводы соответствуют судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05 и 20.02.2007 N 12333/06).

Суды установили, что срок уплаты спорной суммы пеней 01.03.2004. Названная сумма включена в требование от 15.12.2004 N 1770. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заинтересованным лицом предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на взыскание пеней в бесспорном порядке.

Доводы ИФНС N 2 по г. Краснодару о том, что оспариваемое требование является уточненным, а не повторным, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также
ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам (повторного требования) влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Передача сальдовой задолженности по уплате пени в ИФНС N 2 по г. Краснодару не свидетельствует об изменении налоговой обязанности, поскольку в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Иных доказательств изменения обязанности по уплате налога и сбора заинтересованное лицо в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, решение N 8166 принято ИФНС N 2 по г. Краснодару за пределами установленного законодательством срока и на основании требования, которое неправомерно выставлено повторно. Более того, инкассовое поручение от 15.02.2005 N 3671, выставленное на основании решения от 14.02.2005 N 913, не отозвано и взыскание по нему продолжается.

Следовательно,
решение N 8166 незаконно, нарушает права и законные интересы общества в сфере налогообложения, и поэтому правомерно признано судом недействительным.

Доводы подателя жалобы о возврате банком инкассового поручения налогового органа от 20.06.2007 N 8991, и о том, что общество в настоящий момент состоит на учете в ИФНС по Мостовскому району, а не в ИФНС N 2 по г. Краснодару, не основаны на материалах дела и сами по себе не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Факт устранения нарушения прав общества до его обращения в арбитражный суд налоговая инспекция не подтвердила документально.

Доводы заинтересованного лица о неуплате обществом с 2004 года налогов не имеет правового значения, поскольку предметом спора по настоящему делу является соблюдение налоговым органом процедуры внесудебного взыскания налогов и пеней, а не вопрос об исполнении заявителем налоговых обязательств перед бюджетом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленном на их основе юридически значимым обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, ввиду чего подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИФНС N 2 по г. Краснодару, которая при подаче кассационной жалобы перечислило в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей по квитанции от 28.08.2008 N 693.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от
04.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А32-18012/2007-51/333 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

С.А.КАНАТОВА