Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2008 N Ф08-5554/2008 по делу N А22-1460/07/4-219 Суд на основе предоставленных доказательств правомерно сделал вывод о том, что при проведении земляных работ ответчик нарушил положения законодательства, в результате чего истцу причинен ущерб в виде затрат на проведение работ по восстановлению волоконно-оптического кабеля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N Ф08-5554/2008

Дело N А22-1460/07/4-219

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Мельника В.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“ - Киселевой Т.В. (доверенность от 29.12.2007), в отсутствие представителей ООО “Монолит-С“ и ООО “Край“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монолит-С“ на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2008 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Сулейманов З.М.) по делу N А22-1460/07/4-219, установил следующее.

ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ (далее - ОАО “ЮТК“, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО “Монолит-С“ (далее - общество) о взыскании 272 714 рублей 85 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения волоконно-оптического кабеля, в том числе: 160 467 рублей 7 копеек затрат на ремонтно-восстановительные работы, 112 247 рублей 78 копеек неполученных доходов. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2007 в качестве соответчика привлечено ООО “Край“.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, с общества в пользу компании взыскано 160 467 рублей 07 копеек ущерба, в остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что факт и размер причиненного реального ущерба в результате неправомерных действий общества подтверждается материалами дела. Истец не доказал размера упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ООО “Монолит-С“ просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008. По мнению заявителя жалобы:

- отсутствует вина общества в причинении ущерба, так как в представленной ООО “Край“ (заказчиком) ООО “Монолит-С“ (подрядчику) проектной документации линия связи отсутствует;

- суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта ООО “Край“ и что к договору подряда, заключенному ответчиками, приложен план согласования расширения АТС, в котором обозначены линии связи;

- суды не обеспечили явки в судебные заседания представителя ООО “Край“.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ЮТК“ просит оставить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2008 и постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО “ЮТК“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по договору подряда от 23.04.2007 N 2 ООО “Монолит-С“ приняло на себя обязанность выполнить по заданию ООО “Край“ комплекс земляных работ: снятие и складирование растительного грунта; срезка, насыпь с уплотнением минерального грунта на строительной площадке 500 х 400 (том 1, л. д. 64 - 65). К договору приложен план согласования расширения АТС, в котором обозначены линии связи (том 1, л. д. 66).

Судами установлено, что 28.06.2007 при проведении ООО “Монолит-С“ земляных работ на трассе Лермонтов-Черкесск 13 км + 400 м произошло повреждение волоконно-оптического кабеля - 8, принадлежащего ОАО “ЮТК“. По указанному факту составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи от 29.07.2007, согласно которому повреждение линейных сооружений произошло при разрытии грунта механическим способом (том 1, л. д. 10).

Согласно локальной смете и справке о стоимости выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ, общая стоимость восстановления поврежденного кабеля составляет 160 467 рублей 07 копеек (том 1, л. д. 12 - 15). В письме от 17.07.2007 N 36/21 истец обратился к обществу с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 272 714 рублей 85 копеек (т. 1, л. д. 8). В связи с тем, что указанный ущерб обществом не возмещен, ОАО “ЮТК“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких фактических обстоятельствах вывод судов о
взыскании с общества реального ущерба, причиненного повреждением волоконно-оптического кабеля, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанным нормам для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт повреждения обществом принадлежащего истцу волоконно-оптического кабеля установлен судами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 18, 19, 22, 29 и 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие
должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом
потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

Суды на основе предоставленных доказательств правомерно сделали вывод о том, что при проведении земляных работ ответчик нарушил указанные положения законодательства, в результате чего ОАО “ЮТК“ причинен ущерб в виде затрат на проведение работ по восстановлению волоконно-оптического кабеля. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности указанного вывода направлен на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

Довод общества об отсутствии его вины в причинении ущерба и о необходимости возложения ответственности за повреждение кабеля на ООО “Край“ как заказчика по договору подряда от 23.04.2007 N 2 необоснован.

Поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, общество должно было доказать, что оно выполнило все обязанности, возложенные на него действующим законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ и несет ответственность за нарушение указанных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все меры для обеспечения сохранности имущества истца. Указанные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не обеспечили явки в судебные заседания представителя ООО “Край“, не соответствует нормам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО “Край“ было надлежащим образом извещено
о времени и месте судебных заседаний. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда осуществлять в принудительном порядке явку представителя стороны спора для участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2008 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А22-1460/07/4-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РОМАНЕЦ

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

В.В.МЕЛЬНИК