Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 N Ф08-6096/2008 по делу N А32-3520/2007-9/99 Указание на принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу в мотивировочной части решения третейского суда по спору о признании права собственности не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, споры о праве собственности на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N Ф08-6096/2008

Дело N А32-3520/2007-9/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Назаренко И.П. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и его представителя Воеводина Н.И. (доверенность от 17.01.2006), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 (судья Черненко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Тимченко
О.Х., Галов В.В., Захарова Л.А.) по делу N А32-3520/2007-9/9, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину В.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на торговый павильон 3 339А общей площадью 15,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 и постановлением кассационной инстанции от 13.12.2007, требование в части признания недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на торговый павильон 3 339А удовлетворено по тем основаниям, что спорный павильон не относится к недвижимому имуществу, у предпринимателя возникло право собственности на торговый павильон как на движимую вещь, поэтому правовые основания регистрации права собственности на павильон отсутствовали. Производство по делу в части требования об аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено в связи с отказом администрации от иска.

16 января 2008 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является решение третейского суда при Славянской межрайонной торгово-промышленной палате от 05.10.2007 и определение Славянского городского суда от 19.11.2007, в мотивировочной части которых указано, что спорный павильон N 339А является недвижимым
имуществом.

Определением от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что довод предпринимателя о том, что киоск является недвижимым имуществом, являлся предметом исследования и правовой оценки судебных инстанций. Следовательно, приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку правовых выводов суда, изложенных в судебных актах арбитражного суда.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 26.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2008 как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные им решение третейского суда, экспертные заключения, определение Славянского городского суда, содержащие выводы о принадлежности спорного торгового павильона к объектам недвижимости, получены в рамках действующего законодательства и являются свидетельством объективного существования юридического факта, установленного третейским судом и судом общей юрисдикции после принятия арбитражным судом решения от 26.06.2007 и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельством.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель и его представитель повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен
статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются. Вопрос о том, обладает ли спорный киоск признаками недвижимого имущества или нет, а также представленные сторонами доказательства были предметом исследования и правовой оценки судебных инстанций при разрешении спора по настоящему делу. Поэтому указание на принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу в мотивировочной части решения третейского суда по спору о признании права собственности не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, споры о праве собственности на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов.

По аналогичным основаниям не является вновь открывшимся обстоятельство, установленное в определении суда общей юрисдикции, на которое также ссылается заявитель кассационной жалобы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в
порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права; основания, установленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены или изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А32-3520/2007-9/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА