Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 N Ф08-5661/2008 по делу N А32-4842/2007-57/93 Само по себе различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5661/2008

Дело N А32-4842/2007-57/93

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Форвард-Транс“ - Пономарчук Т.Г. (доверенность от 24.10.2007), Фискевича С.В. (доверенность от 28.02.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о слушании дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи
Гуденица Т.Г., Винокур И.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А32-4842/2007-57/93, установил следующее.

ООО “Форвард-Транс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенного по ГТД N 10317020/090806/0000539, и обязании таможни принять первоначально заявленную обществом таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (уточненные требования).

Решением от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом при декларировании ввезенных товаров документы содержат достоверные сведения и достаточны для определения таможенной стоимости ввезенных товаров первым методом.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заинтересованного лица, общество не подтвердило документально таможенную стоимость товаров, предоставило письменное согласие произвести корректировку, в графе 7 ДТС-2 обосновало решение о неправомерном использовании им первого метода, самостоятельно заполнило и подписало КТС.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и фирма “Дантон Энтерпрайзиз Лтд“ (Великобритания) заключили контракт от 18.03.2006 N DE-03/01 на поставку товаров в количестве и ассортименте, указанных в спецификации и дополнениях
к контракту (приложения от 18.03.2006 N 1 и 2, дополнение N 3) на условиях оплаты товаров обществом путем банковского перевода платежа в размере 171 тыс. евро в течение 40 дней с момента поставки товаров, а на остальную сумму - встречными поставками товаров.

Получив очередную партию товаров по инвойсу от 03.05.2006 N 381980, общество определило их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило ДТС-1, контракт, дополнение N 3, изменение N 2, паспорт сделки, инвойс с переводом, упаковочный лист с переводом, коносаменты, документ учета, справку об отгрузках, письмо, решение, техническую документацию, сертификаты соответствия.

При таможенном оформлении товаров по ГТД N 10317020/090806/0000539 таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товаров, и направило ему запрос от 10.08.2006 N 539 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, стоимости транспортировки (фрахтовом счете продавца), расходов по разгрузке в порту назначения, транспортно-экспедиционных услуг (портового счета получателю).

Общество в письме от 10.08.2006 N 10/08 в связи с невозможностью представить запрашиваемые документы согласилось на предложенную таможней корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу.

Таможня рассчитала таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу и доначислила обществу таможенные платежи.

Не согласившись с указанными действиями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, в совокупности оценили представленные доказательства, правильно применили нормы права и
приняли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе)). В соответствии с данной нормой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная на основании статьи 19.1 Закона.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

Само по себе различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования
у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило необходимые для этого документы. Наименование товаров, описание, характеристики, количество, цена определены контрактом, дополнительными соглашениями к нему, паспортом сделки, инвойсом, упаковочным листом, коносаментами, технической документацией, сертификатами соответствия. Факт расчета за товары подтверждается встречными поставками. Поскольку на момент оформления спорных товаров экспортные поставки общества превысили импорт, расчет банковским переводом не производился. Доказательств недостоверности представленных документов таможня не представила. Судебные инстанции
не выявили признаки недостоверности или неполноты представленных сведений.

Суд оценил факт непредставления экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, стоимости транспортировки (фрахтового счета продавца), расходов по разгрузке в порту назначения, транспортно-экспедиционных услуг (портового счета получателю), сделал правильный вывод о том, что в силу условий поставки дополнительно истребуемые таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. Перечисленные документы не относятся к числу обязательных для таможенного оформления, общество не располагало и не должно было располагать ими, на его запрос продавец не ответил, но ранее сослался на невозможность представить экспортные декларации ввиду их отсутствия, поскольку отгрузка товаров осуществлялась из других стран.

Довод таможни о том, что таможня правомерно применила шестой метод определения таможенной стоимости товаров, так как общество выразило согласие на применение данного метода, нельзя признать правильным. Согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товаров не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения, поскольку из материалов дела видно, что общество дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с несогласием таможни на применение основного метода.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего
обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, а также не доказала, что представленные обществом сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются достоверными.

Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана правильная правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы таможни на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А32-4842/2007-57/93 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

О.А.ШАПОЧКА

В.Н.ЯЦЕНКО