Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 N Ф08-5638/08 по делу N А32-19973/2007-57/407 Действия таможенного органа по применению резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов и выставлению требования об уплате таможенных платежей и пеней обоснованно признаны судом незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5638/08

Дело N А32-19973/2007-57/407

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Немига-Н“ - Жукова В.В. (доверенность от 29.12.2007), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Ткаченко Т.И., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по делу N А32-19973/2007-57/407, установил следующее.

ООО “Немига-Н“ (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10317060/170607/П009949, и недействительными требования от 03.08.2007 N 580 об уплате 134 282 рублей 32 копеек таможенных платежей и 2 106 рублей пеней и решения таможни от 24.08.2007 N 732 о зачете денежных средств в размере 134 282 рублей 32 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 59 640 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не представила доказательств заявления обществом недостоверных сведений о цене сделки, а также наличия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда от 24.03.2008 изменено, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с таможни в пользу общества, уменьшена до 26 тыс. рублей поскольку суд пришел к выводу, что из представленных обществом документов невозможно определить, являются ли понесенные расходы “экономными“ по смыслу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявленные сведения о таможенной стоимости не были подтверждены документально, ввезенный товар имеет низкий ценовой уровень. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решением таможни от 25.01.2008 N 1031700/25108/4 в порядке ведомственного контроля отменено решение таможенного поста “Новороссийский“ по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317060/170607/П009949, вследствие чего
отсутствуют действия (бездействия), нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению таможни, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 20.11.2006 N N VR/TURK-012011/2006/RUS с фирмой “Siim-Plus Dis Ticaret LTD/STI“ (Турция) на поставку товаров. Получив партию товара (неармированные листы из акриловых полимеров в защитной пленке), 17.06.2007 общество оформило его по ГТД N 10317060/170607/П009949 и определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне необходимые документы (контракт с приложением, паспорт сделки, инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносамент, а также иные документы).

В ходе проведения таможенного контроля таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направила ему запрос от 17.06.2007 N 1 о предоставлении дополнительных документов: пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; экспортной декларации; прайс-листов производителя, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, прибыли, стоимости сырья, технологических затратах, ценовой информации по однородным товарам. Кроме того, таможня направила в адрес общества уведомление от 17.06.2007 об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо представлении запрашиваемых документов в соответствии с запросом и требование от 17.06.2007 о необходимости корректировки таможенной
стоимости.

25 июля 2007 года общество представило таможне дополнительные документы (копии экспортной декларации, заверенной грузоотправителем, писем, инвойса, договора купли-продажи, пояснения по условиям продаж, а также иные документы).

Таможня сообщила обществу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров по ГТД N 10317060/170607/П009949 по шестому (резервному) методу. В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу выставлено требование от 03.08.2007 N 580 об уплате 134 282 рублей 32 копеек таможенных платежей и 2 106 рублей пеней; 24.08.2007 таможня вынесла решение N 732 о зачете денежных средств в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанными действиями и ненормативными правовыми актами таможни, обжаловало их в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на
экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При рассмотрении дела суд проверил доводы таможни о невозможности применения методов с первого по пятый и признал их необоснованными, сославшись на то, что таможня не представила доказательств, подтверждающих ее доводы.

Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, действовавшим в период ввоза обществом товаров, был утвержден перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.

Суд установил, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило все необходимые для этого документы, а также дополнительные документы: прайс-лист производителя с переводом, пояснения по условиям продаж, копию экспортной декларации, заверенную грузоотправителем, документы, подтверждающие оплату товара.

Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

Признаки недостоверности представленных сведений судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.

Кроме того, суд установил, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация ИАС “Мониторинг-Анализ“ на товар, не соответствующий ввезенному обществом. Из сведений, указанных в информации, усматривается несопоставимость условий ввоза товаров по ИАС “Мониторинг-Анализ“ (CRТ Москва) с условиями ввоза товаров по оспариваемой ГТД. Поэтому суд обоснованно указал, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней неверно.

Судебные инстанции, оценив
представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров. Таким образом, действия таможни по применению резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов и выставлению требования об уплате таможенных платежей и пеней обоснованно признаны судебными инстанциями незаконными.

Кассационная инстанция отклоняет довод таможни о том, что дело подлежало прекращению ввиду отмены в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Новороссийский таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных правовых норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

В данном случае общество воспользовалось правом оспорить в судебном порядке действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара и выставлению требования, которым, по мнению общества, на него незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пеней. Формальное принятие таможней решения от 25.01.2008 N 1031700/25108/4 не нашло своей дальнейшей реализации в восстановлении нарушенных прав заявителя, поскольку оспариваемое требование не отменено и не отозвано. Ссылка таможни на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий прекращение производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неправомерна.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А32-19973/2007-57/407 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

О.А.ШАПОЧКА