Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2008 N Ф08-5755/2008 по делу N А20-2132/2007 Ввиду пропуска срока исковой давности по кредитной сделке суд правомерно отказал в иске о взыскании процентов и штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N Ф08-5755/2008

Дело N А20-2132/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества “Терский завод алмазного инструмента“ - Сокуровой А.А. (доверенность от 05.09.2008 N 5), в отсутствие истца - Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2007 (Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (судьи Баканов А.П., Жуков Е.В., Мельников И.М.) по делу N А20-2132/2007, установил следующее.

Министерство
финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Терский завод алмазного инструмента“ (далее - общество) о взыскании 6 300 950 рублей 74 копеек, в том числе 909 241 рубля 67 копеек процентов за пользование средствами федерального бюджета, 4 677 304 рубля 90 копеек штрафа за несвоевременную уплату процентов и 714 404 рубля 17 копеек штрафа за несвоевременное погашение основного долга (уточненные требования).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по данному делу имеет дату 17.09.2007, а не 17.09.2008.

Решением от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2007, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что соглашение, по которому обществу предоставлялись заемные средства, является гражданско-правовой сделкой, поэтому к правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не установлены.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает ошибочными выводы суда об отсутствии в бюджетном законодательстве ограничений в применения исковой давности. В данном случае подлежали применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 116 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2007 год“, исключающей распространение исковой давности на требования Минфина о взыскании задолженности по бюджетным кредитам. Кроме того, задолженность юридических лиц перед федеральным бюджетом, возникшая в предыдущие годы, учитывается в законе на текущий год, в том числе бюджете на 2007 год.

Отзыв на кассационную жалобу общество не направило.

В судебном заседании представитель
общества просил жалобу отклонить, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.01.1993 Минфин (кредитор) и обществом (заемщик) заключили соглашение о предоставлении целевого государственного кредита (далее - соглашение), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 тыс. рублей (здесь и далее в новом масштабе цен), сроком погашения до 15.06.1994. Плата за пользование кредитом предусмотрена в пункте 2.4 соглашения в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации. Уплата процентов производится ежемесячно, начиная со следующего месяца после поступления денежных средств на расчетный счет общества. Во исполнение соглашения обществу перечислены денежные средства.

В счет погашения кредита общество платежными поручениями от 30.03.1993 N 214, 05.08.1993 N 666, 14.01.2000 N 1 перечислило кредитору денежные средства в размере 152 425 рублей.

Нарушение заемщиком обязательств по упомянутому соглашению послужило основанием для обращения Минфина в суд с иском.

До принятия решения по делу общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 199 Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу
публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что последний платеж по соглашению произведен 14.01.2000, иск заявлен 13.06.2007, доказательства перерыва срока давности не представлены. Таким образом, суды правомерно применили исковую давность, отказав в иске.

Довод Минфина о том, что в силу статьи 116 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2007 год“ на требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется, подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год относятся к актам бюджетного законодательства. В силу статьи 5 Кодекса акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено Кодексам или федеральным законом.

Между тем ни Бюджетным кодексом, ни федеральным законом, в том числе Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2007 год“ не предусмотрено применение статьи 116 этого Закона
к отношениям, возникшим до введения ее в действие. Внесенные Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ изменения в статью 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.01.2008.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А20-2132/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Ю.В.РЫЖКОВ