Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 N Ф08-5053/2008 по делу N А63-7802/2007-С2-34 Ответчик не выполнил требование суда о предоставлении на экспертизу подлинного акта приема-передачи, сославшись на то, что данный документ у него похищен. Таким образом, с учетом отсутствия оригинала акта и невозможности в связи с этим проверить заявление истца о фальсификации суд правомерно на основании пункта 6 статьи 71 АПК РФ не принял акт в качестве доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5053/2008

Дело N А63-7802/2007-С2-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - сельскохозяйственной артели (колхоз) “Балтийский рабочий“ - Хамукова А.А. (доверенность от 20.04.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Луч“ - Быстрицкой М.П. (доверенность от 11.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Луч“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2008 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7802/2007-С2-34, установил следующее.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) “Балтийский
рабочий“ в лице конкурсного управляющего (далее - артель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Луч“ (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи от 08.04.2006 и взыскании 200 тыс. рублей штрафа.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требования в части взыскания штрафа.

Решением от 16.01.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 12.03.2008, в иске о расторжении договора отказано, в остальной части производство по делу прекращено. При рассмотрении дела суд установил, что договор купли-продажи от 08.04.2006 является незаключенным, так как из него невозможно определить предмет договора; доказательства исполнения договора сторонами отсутствуют; незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому не может быть расторгнут.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, исключив из мотивировочной части выводы о незаключенности договора купли-продажи от 08.04.2006. По мнению заявителя, общество произвело частичную оплату по договору, из переписки сторон следует, что стороны считали договор купли-продажи заключенным и предпринимали меры к его исполнению. Суд неправомерно не принял во внимание акт приема-передачи имущества по договору от 08.04.2006. Суд сослался на противоречия в описании объектов спорной сделки, необоснованно приняв во внимание технические паспорта, изготовленные позже заключения договора от 08.04.2006. Пункт 3.1 договора купли-продажи от 08.04.2006 предусматривает запрет на его расторжение. Суд не вынес определение о возвращении ответчику подлинных документов. Суд принял исковое заявление, несмотря на неполную уплату истцом государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель артели просил жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от16.01.2001 в отношении артели введена процедура внешнего управления. 08.04.2006 артель в лице арбитражного управляющего Миронюк Н.Г. (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи (т. 1, л. д. 13, 14). Предметом договора является механизированный зерноток, в который входят два складских помещения, весовая (30-тонная), здание ПТО, каркас ЗАВ-80 и прилегающий к нему благоустроенный участок площадью 2,7 га. В пунктах 1.2, 2.2 договора стороны согласовали стоимость отчуждаемого имущества - 2 300 тыс. рублей и порядок оплаты: не позднее декабря 2006 года - 1 млн рублей, не позднее декабря 2007 года - 1 300 тыс. рублей.

В связи с невыполнением условия об оплате товара артель направила обществу уведомление от 15.02.2007 о расторжении договора купли-продажи от 08.04.2006 (т. 1, л. д. 15).

В письме от 22.02.2007 общество возражало против его расторжения (т. 1, л. д. 16).

Решением того же суда от 29.03.2007 по делу N А63-259/2000-С5 артель признана банкротом (т. 1, л. д. 10 - 12). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 N А63-259/2000-С5 конкурсным управляющим артели назначен Миронюк Н.Г. (т. 1, л. д. 155 - 152).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 554 Гражданского кодекса РФ, а не статья 544.

В силу статей 549, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по
договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, оценив условия договора от 08.04.2006, пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определить расположение спорных объектов на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, адреса, площади и технические характеристики этих объектов. Таким образом, суды правомерно отказали в иске о его расторжении.

Доводы заявителя о совершении сторонами действий по исполнению договора не принимаются, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут устранить допущенные при письменном оформлении сделки недостатки.

Ссылку заявителя на акт приема-передачи от 10.11.2007 также следует отклонить. При рассмотрении дела конкурсный управляющий артели Миронюк Н.Г. заявил о фальсификации его подписи и печати артели на указанном акте. Ответчик не выполнил требование суда о предоставлении на экспертизу подлинного акта приема-передачи, сославшись на то, что данный документ у него похищен. Таким образом, с учетом отсутствия оригинала акта и невозможности в связи с этим проверить заявление истца о фальсификации суд правомерно на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял акт в качестве доказательства.

Иные доводы о нарушении норм процессуального права, отраженные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как заявитель не обосновал, каким образом они повлияли на правильность судебных решений.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А63-7802/2007-С2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ