Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2008 N Ф08-5624/2008 по делу N А63-2116/2008-С4-17 Вступая в правоотношения с контрагентами, общество должно было проявить такую степень осмотрительности, которая бы позволила ему рассчитывать на их надлежащее поведение в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N Ф08-5624/2008

Дело N А63-2116/2008-С4-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Минераловодский строительный участок - 14“ - Челноковой Т.Б. (доверенность от 13.02.2008), Белицкого Г.В. (доверенность от 19.09.2008) и Савичева Р.В. (доверенность от 13.02.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Креховой Н.И. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Минераловодский строительный участок - 14“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по
делу N А63-2116/2008-С4-17 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Мельников И.М.), установил следующее.

ОАО “Минераловодский строительный участок - 14“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.03.2008 N 11-21/09 в части доначисления 16 666 166 рублей налога на добавленную стоимость, 4 882 023 рублей пени и 2 507 024 рублей штрафных санкций.

Решением от 05.05.2008 (судья Аксенов В.А.) суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2008 N 11-21/09 в части доначисления 16 502 653 рублей 19 копеек НДС, 4 849 320 рублей 44 копеек пени и 2 507 024 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано. Судебный акт в части удовлетворения заявленного требования мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Общество не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008 решение суда от 05.05.2008 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 06.03.2008 N 11-21/09 в части доначисления 16 333 122 рублей 13 копеек НДС, 2 473 117 рублей 79 копеек штрафных санкций, соответствующей суммы пени; в этой части в удовлетворении требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, вступая в правоотношения с ТОО “Элли“, ОАО “Эльбрис“, ООО “Арсенал“, ООО “РСУ-10“, ООО “Монолит“, ООО “Техстройсоюз“, общество должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные
последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии реальности хозяйственных операций безоснователен. В ходатайстве об уточнении кассационной жалобы общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, так как обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как соответствующее налоговому законодательству и обстоятельствам спора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили позиции, отраженные в кассационной жалобе, уточнении кассационной жалобы и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проведения проверки составлен акт от 28.01.2008 N 09 и принято решение от 06.03.2008 N 11-21/09, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 507 642 рублей штрафа по НДС. Данным решением обществу предложено уплатить 16 690 465 рублей НДС и 4 882 023 рубля пени по данному налогу.

Не согласившись с ненормативным
актом налоговой инспекции в части, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к
вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,
преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанций оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении хозяйственных операций общества с ТОО “Элли“, ОАО “Эльбрис“, ООО “Арсенал“, ООО “РСУ-10“, ООО “Монолит“, ООО “Техстройсоюз“ наличие нарушений свидетельствует о необоснованном заявлении им налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, структура индивидуальных номеров налогоплательщиков ТОО “Элли“ и ОАО “Эльбрис“ не соответствует специальному алгоритму расчетов, установленному приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178. Указанные контрагенты по юридическому адресу не находятся, на налоговом учете не состоят, в базе УФНС не значатся. В материалах дела отсутствуют транспортные либо иные документы, позволяющие установить реальность перемещения товара от продавца к покупателю.

Счет-фактура ООО “Арсенал“ в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписан неустановленным лицом, поскольку из договоров усматривается, что директором контрагента является Ф.И.О. в то время как счет-фактура подписан Гурьевой О.Е., чьи полномочия не подтверждены. Согласно результатам встречной проверки ООО “Арсенал“
по месту регистрации отсутствует, отчетность не представляет с момента регистрации. В материалах дела отсутствуют транспортные либо иные документы, позволяющие установить реальность перемещения товара от продавца к покупателю.

Договоры, счета-фактуры, соглашения, накладные ООО “РСУ-10“ подписаны от имени Ф.И.О. умершего 08.10.2004. Налоговой инспекцией установлено, что организация по месту регистрации не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. В материалах дела отсутствуют транспортные либо иные документы, позволяющие установить реальность перемещения товара от продавца к покупателю.

Суд установил, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ ООО “Монолит“ подписаны неустановленным лицом. В материалах дела имеются доказательства, из которых усматривается, что Мишкевич В.И. не является руководителем ООО “Монолит“. По проведении мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО “Монолит“ по месту регистрации отсутствует, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по ООО “Техстройсоюз“, суд сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что работы выполнены именно ООО “Техстройсоюз“, т.е. об отсутствии хозяйственных операций, в связи с оплатой которых общество применило спорные налоговые вычеты. Кроме того, документы данного контрагента, в том числе счета-фактуры, подписаны лицом, полномочия которого не установлены. Организация по месту регистрации не располагается.

Общество в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену
или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А63-2116/2008-С4-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПАЛЬЦЕВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.Н.ДОРОГИНА