Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А52-5129/2007 Основанием для взыскания с управления Федеральной службы судебных приставов расходов по хранению арестованного имущества служит акт ареста имущества, который является документом, свидетельствующим о заключении между сторонами в надлежащей форме договора хранения, и позволяет определить, когда, кем и какое имущество, в каком количестве и кому передано на хранение.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А52-5129/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от ответчика Сидоровой Н.Б. по доверенности от 10.06.2008 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2008 года по делу N А52-5129/2007 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альфа-Содружество“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее
- Управление) о взыскании 18 450 руб. расходов по хранению.

Решением суда от 21 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что ответственность за просрочку исполнения обязательства в части несвоевременного истребования товара лежит на таможенном органе и не должна повлечь взыскание денежных средств с Управления за нахождение товара до 16.11.2007 на складе временного хранения. Считает, что произведенный арест имущества судебным приставом-исполнителем не несет правовых последствий для находящегося во владении таможенного органа имущества. Заявляет, что надлежащим ответчиком по данному иску является таможенный орган.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, изложенными в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу
Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района (далее - МОСП) Гончаров А.В. в рамках исполнительного производства N 53779/314/31/2007, возбужденного 22.08.2007 на основании постановления Псковского городского суда N 5-240/2007 о конфискации имущества OU “RONI TRANS“, произвел опись, арест конфискованного имущества и передал его на хранение кладовщику “Альфа-Содружество“ Свешниковой Н.Н., о чем был составлен акт ареста имущества должника от 27.08.2007.

По акту изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию (переработку или уничтожение) 16.11.2007 судебный пристав-исполнитель изъял и передал на реализацию имущество OU “RONI TRANS“ в Российский фонд Федерального имущества по Псковской области.

Вышеуказанные действия произведены в рамках исполнительного производства N 53779/314/31/2007, возбужденного на основании постановления суда N 5-240/2007 о конфискации предмета административного правонарушения. Арестованное имущество передал и копию акта получил кладовщик ООО “Альфа-Содружество“ Свешникова Н.Н. Имущество принял, копию акта получил главный специалист РФФИ по Псковской области Волкова Е.А.

МОСП выставлен счет от 16.11.2007 N 123 для оплаты услуг за хранение товара на складе с 27 августа по 16 ноября 2007 года. Стоимость хранения составила 18 450 руб.

В связи с тем, что указанный счет ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 886, частью 1 статьи 900 и статьей 904 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить
вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2007 между Псковской таможней (Заказчик) и Обществом (Хранитель) заключен государственный контракт N 91 на хранение задержанных товаров по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить хранение товара с момента помещения его на склад до принятия решения Заказчиком по делу об административном правонарушении, Заказчик обязался оплачивать Хранителю проведенные работы по хранению, транспортировке и приемке материальных ценностей, помещенных на хранение, включающих в себя погрузку, выгрузку и взвешивание в течение 15 суток с даты выставления счета-фактуры в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно представленным документам в материалы дела спорное имущество помещено Псковской таможней на склад 19.06.2007.

Псковским городским судом 08.08.2007 принято постановление по делу об административном правонарушении. Фирма OU “RONI TRANS“ признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавший в период с 05.11.1997 по 31.01.2008, а не Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вступивший в силу с 01.02.2008.

На основании постановления суда судебным приставом-исполнителем 22.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 53779/314/31/2007 и все дальнейшие действия судебный пристав-исполнитель совершал в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“), в том числе арест, передачу на хранение, изъятие имущества и передачу его на реализацию.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные выше действия судебного пристава полностью соответствуют пункту 1
статьи 46, статьям 51, 53 Закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и на основании статей 886, 895, 897 ГК РФ, статей 430, 431 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также статей 46, 51, 53, 82 Закона “Об исполнительном производстве“, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и не вправе защищать свои права в рамках Закона “Об исполнительном производстве“.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика в части того, что между сторонами не заключался договор хранения, поскольку товар, подлежащий конфискации, передан на хранение кладовщику истца по акту ареста имущества должника от 27.08.2007. Акт ареста имущества является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить когда, кем и какое имущество, в каком количестве и кому передано на хранение, а к оплате заявлена сумма за хранение с 27 августа по 16 ноября 2007 года, то есть со дня составления акта. Судом также учтено, что данных об оплате хранения с 19 июня по 16 ноября 2007 года Псковской таможней в материалах дела не представлено.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции
соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, учитывая, что подателем апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей платежным поручением от 11.04.2008 N 868, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2008 года по делу N А52-5129/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением от 11 апреля 2008 года N 868.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

И.Н.МОИСЕЕВА