Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А13-12097/2007 При рассмотрении дела, для участия в котором в качестве третьего лица привлечена ФРС, тот факт, что судья до назначения его на должность работал в Управлении ФРС, не является в силу пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для заявления судьей самоотвода при условии, что отсутствуют доказательства заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А13-12097/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Нифантово“ Лосевой И.П. по доверенности от 27.02.2008 N 4239, Красавина М.В. по доверенности от 19.02.2008, Чернышева А.В. по доверенности от 20.02.2008; от администрации Шекснинского муниципального района Антипьева Е.П. по доверенности от 08.04.2008 N 08/166, Чегодина В.А. по доверенности от 27.12.2007; от Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области
Виноградовой Н.С. по доверенности от 30.11.2007 N 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нифантово“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2008 года по делу N А13-12097/2007 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нифантово“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Шекснинского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 23.10.2007 N 1819 “О прекращении права ООО “Нифантово“ на аренду земельного участка с кадастровым номером 35:23:02 02 056:0230“.

Определением суда от 19 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация, Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представителя в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Шекснинского района от 10.03.99 N 102 между Районным Собранием Шекснинского района (далее - арендодатель) и ООО “Нифантово“ (далее - арендатор) заключен договор аренды земель
сельскохозяйственного назначения от 10.03.99 N 5 (далее - договор аренды от 10.03.99 N 5).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок общей площадью 133 га согласно прилагаемой экспликации земель, для сельскохозяйственного использования. Пунктом 1.2 договора аренды от 10.03.99 N 5 предусмотрено, что он заключен сроком на 15 лет.

Постановлением Администрации от 23.10.2007 N 1819 “О прекращении права ООО “Нифантово“ на аренду земельного участка с кадастровым номером 35:23:02 02 056:0230“ право аренды данного земельного участка прекращено.

ООО “Нифантово“, считая постановление Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его
отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным оспариваемого постановления необходимо одновременно наличие двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права
на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

На основании изложенного договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации
соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, незарегистрированный (незаключенный) договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Вместе тем, как усматривается из материалов дела, договор аренды от 10.03.99 N 5 Обществом не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем считается незаключенным и не порождающим соответствующих прав и обязанностей для его сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды от 10.03.99 N 5 зарегистрирован в Администрации, о чем имеется отметка (подпись и печать), а также на содержащуюся запись о регистрации указанного договора в книге регистрации и выдачи договоров Комитета по земельным ресурсам и землеустройства администрации Шекснинского района Вологодской области несостоятельна и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно действующему на момент совершения сделки законодательству данные факты не свидетельствуют о государственной регистрации сделки, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления у Общества отсутствовали какие-либо права на земельный участок, в связи с чем ссылка Администрации на прекращение права аренды и расторжение договора аренды не имеют правового значения.

Приняв оспариваемое постановление от 23.10.2007 N 1819, Администрация изменила выраженное в постановлении от 10.03.99 N 5 волеизъявление о предоставлении Обществу в аренду земельных участков площадью 133 га, что не выходит за пределы ее компетенции.

Податель жалобы считает, что судья Виноградов О.Н., рассмотревший дело
в суде первой инстанции, руководствуясь статьей 24 АПК РФ, обязан был заявить самоотвод на основании пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку ранее являлся работником управления ФРС.

Часть 1 статьи 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, относится предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ нахождение в прошлом или настоящем в служебной и любой иной зависимости судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку тот факт, что Виноградов О.Н. действительно с 29.12.2001 по 01.09.2006 работал в Управлении, сам по себе не может являться препятствием для рассмотрения данного спора, поскольку податель жалобы не доказал наличие у судьи заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

Утверждение Общества о наличии родственных отношений между судьей Виноградовым О.Н. и специалистом-экспертом Управления Виноградовой Н.С. опровергается ее письмом от 28.05.2008, в котором она сообщила, что не состоит в родственных отношениях с названным судьей.

Таким образом, основания для самоотвода и отвода судьи, предусмотренные главой 3 АПК РФ, отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления Администрации от 23.10.2007 N 1819.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2008 года по делу N А13-12097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нифантово“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ВИНОГРАДОВА

Судьи

И.Н.БОЧКАРЕВА

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА