Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2008 N Ф08-5107/2008 по делу N А32-18991/2007-51/418 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что ненормативный правовой акт, изданный главой муниципального образования, не может быть отменен лицом, его издавшим, не соответствует статье 48 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N Ф08-5107/2008

Дело N А32-18991/2007-51/418

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ковчег“, заинтересованного лица - администрации Абинского городского поселения Абинского района, третьих лиц: администрации Муниципального образования “Абинский район“, общества с ограниченной ответственностью “Контур“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Муниципального образования “Абинский район“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 по делу N А32-18991/2007-51/418, установил следующее.

ООО “Ковчег“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Абинского городского поселения Абинского района
от 11.09.2007 N 509 “Об отмене разрешения администрации Абинского городского поселения от 08.08.2007 N RU23501101-40 на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания (бывшего гостиничного перехода), расположенного в городе Абинске по ул. Советов, 128-а (далее - постановление главы N 509).

Определением от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Муниципального образования “Абинский район“ (далее - администрация) и ООО “Контур“.

Решением от 28.02.2008 постановление главы N 509 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что постановление о вводе объектов недвижимости в эксплуатацию, являющееся основанием для регистрации права собственности на них, не может быть отменено принявшим его лицом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 28.02.2008, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Разрешение на ввод в эксплуатацию отменено на основании подпункта 4 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухэтажное здание (бывший гостиничный переход), расположенное по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 128-а, принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 01.10.2004 N 130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2004 серия 23-АБ N 676136. Указанное здание приобретено как незавершенный строительством объект. Земельный участок под данным объектом также принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2004,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2004 серия 23-АБ N 676138.

19 сентября 2006 года главным архитектором Абинского района согласован проект реконструкции данного здания N 04-03-05.

Главой муниципального образования Абинский район вынесено постановление от 29.12.2006 N 5194 “О выдаче разрешения на реконструкцию двухэтажного здания (бывшего гостиничного перехода) со строительством пристроек в городе Абинске по ул. Советов, 128-а ООО “Ковчег“.

Администрация выдала разрешение на строительство от 29.12.2006 N 98 (реконструкцию двухэтажного здания (бывшего гостиничного перехода) со строительством пристроек). Проект выполнен ООО “Контур“ по заказу общества. Площадь застройки согласно проекту составляет 580 кв. м, что противоречит свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2004, в котором площадь застройки указана 170 кв. м.

По окончании реконструкции общество изготовило технический паспорт в ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 01.03.2007, из которого следует, что площадь помещений на первом этаже увеличена и составляет 192 кв. м без пристроек по внутреннему обмеру (проданная площадь застройки - по наружному обмеру составляла 170 кв. м), площадь помещений на втором этаже - 143,4 кв. м.

На основании технического паспорта ФГУП “Ростехинвентаризация“ администрация 08.08.2007 выдала разрешение на ввод реконструированного двухэтажного перехода в эксплуатацию.

29 августа 2007 года комиссия в составе ведущих специалистов управления муниципальной собственности администрации О. и С. по результатам осмотра муниципального имущества здания гостиницы, незавершенного строительством, составила акт в том, что на день проверки выявлена самовольная застройка при реконструкции двухэтажного перехода, расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 128-а.

Глава Абинского городского поселения Абинского района вынес постановление от 11.09.2007 N 509 “Об отмене разрешения администрации Абинского городского поселения от 08.08.2007 N RU23501101-40 на ввод объекта в эксплуатацию “Двухэтажное
здание (бывший гостиничный переход)“, расположенного в городе Абинске по ул. Советов, 128-а“.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не предусматривает возможности обжалования и, соответственно, отмены акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Поэтому постановление о вводе объектов недвижимости в эксплуатацию, являющееся основанием для регистрации права собственности на них, не может быть отменено принявшим его лицом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Из статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ следует, что муниципальные
правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

По настоящему делу оспаривается ненормативный правовой акт, принятый главой муниципального образования, поэтому в предмет доказывания по данному спору входит, в том числе, и установление соответствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта действующему законодательству, что имеет значение для признания законным либо незаконным оспариваемого постановления главы N 509.

Однако проверка оспариваемого постановления главы муниципального образования на предмет соответствия его закону или иным правовым актам судом первой инстанции не производилась, доводы администрации о том, что в результате реконструкции двухэтажного перехода произошло присвоение и самозахват части нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не исследовались и не оценивались арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение, при котором суду надлежит исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, проверить законность оспариваемого постановления главы муниципального образования, выяснить, каким образом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности, принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 по делу N А32-18991/2007-51/418 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.