Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2008 N Ф08-5426/2008 по делу N А32-1639/2007-32/72-2008-16/64 Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлен момент, с которого истец мог узнать о нарушении своего права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N Ф08-5426/2008

Дело N А32-1639/2007-32/72-2008-16/64

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Переход И.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца Погосова Х.И. Веревкина И.В., Санько О.В. и Пригодина П.В., ответчика Орловой Е.А. и ее представителей Гофмана В.Э. и Барыбина А.В., в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью “П.А.-Романья“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Погосова Х.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.)
по делу N А32-1639/2007-32/72-2008-16/64, установил следующее.

Погосов Х.И. обратился в арбитражный суд с иском к Орловой Е.А. о признании недействительным договора инвестирования строительства от 25.08.2002, заключенного ООО “П.А.-Романья“ (далее - общество) и Орловой Е.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 10.04.2007 в удовлетворении иска отказано на том основании, что Погосов Х.И. пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исполнение оспариваемого договора началось 25.08.2002, поэтому срок исковой давности истек 25.08.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007 решение суда от 10.04.2007 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что Орлова Е.А. на момент заключения договора инвестирования строительства от 25.08.2002 не являлась индивидуальным предпринимателем и участником общества. Спор о признании данной сделки недействительной подведомственен суду общей юрисдикции, так как одной из сторон сделки является физическое лицо. Статус индивидуального предпринимателя Орлова Е.А. приобрела только в сентябре 2006 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 постановление апелляционной инстанции от 07.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что подведомственность спора о признании недействительной сделки, связанной с предпринимательской деятельностью ее участников (например, строительство коммерческой организацией здания кафе для физического лица, еще не получившего статуса индивидуального предпринимателя), зависит от статуса сторон спора на момент заявления соответствующего требования в суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007 решение от 10.04.2007 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован
пропуском истцом установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (из содержания гарантийного письма от 08.12.2003, подписанного истцом как учредителем общества и адресованного администрации г. Новороссийска, следует, что в 2003 году истец знал о заключении сделки с заинтересованностью); недоказанностью истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2006 по делу N А32-23586/2006-17/521, которым обществу отказано в удовлетворении иска о признании этой же сделки недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Краснодарского края указав, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении аналогичного иска, поданного от имени общества (судебные акты по делу А32-23586/2006-17/521) установлен факт пропуска обществом срока исковой давности, сделана без учета того, что на определение начала течения срока исковой давности для общества не влияет смена руководителя и общество должно было узнать о заключении сделки с заинтересованностью в момент ее совершения. Это правило не может быть применено при установлении момента, когда участник общества мог или должен был узнать о совершении такой сделки. Вывод суда о недоказанности истцом наличия неблагоприятных последствий возникших у него в результате совершения сделки с заинтересованностью и факта нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не основан на материалах дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 в иске Погосову Х.И.
отказано. Судебные акты мотивированы пропуском исковой давности и отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества и для истца в результате заключения и исполнения договора.

В кассационной жалобе Погосов Х.И. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение порядка совершения обществом сделок с заинтересованностью, а именно на то, что спорная сделка совершена без получения одобрения общего собрания участников общества. Заявитель указывает, что до марта 2006 года ему не было известно об оспариваемой сделке. Вывод суда о пропуске исковой давности не основан на материалах дела. В результате совершение сделки с заинтересованностью наступают неблагоприятные последствия для общества и его участника.

В отзыве на кассационную жалобу Орлова Е.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Погосова Х.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Орловой Е.А. выступили против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 20.01.1998 создано общество, участниками которого являлись Погосов Х.И. и Горина-Анагни И.А. Решением собрания участников от 05.01.2001 генеральным директором общества назначена Орлова Е.А.

25 августа 2002 года общество в лице директора Орловой Е.А. (застройщик) и Орлова Е.А. (инвестор) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого застройщик принял на себя обязательства по строительству для инвестора кафе площадью 530 кв. м в г. Новороссийске по ул. Героев Десантников, район НТМА. Размер инвестиций Орловой Е.А. по условиям договора составил 2 млн. рублей (пункт 2.4
договора). С 26 сентября 2002 года единственным участником общества является Погосов Х.И. (протокол общего собрания N 3). Дополнительным соглашением от 14.04.2004 к договору от 25.08.2002 размер инвестиций Орловой Е.А. увеличен до 2 005 290 рублей. В этом же году после получения разрешения на строительство кафе для общества в соответствующих органах было начато его возведение.

14 марта 2006 года Орлова Е. А уволена с должности генерального директора общества, к исполнению обязанностей директора общества приступил Погосов Х.И. (решение учредителя от 14.03.2006).

Узнав о том, что Орловой Е.А. совершена сделка с заинтересованностью с нарушением требований статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, которая для общества повлекла негативные последствия, Погосов Х.И. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать
об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Суды пришли к выводу о том, что Погосов Х.И. пропустил срок исковой давности для обращения в суд, так как должен знать о совершении сделки не позднее 2003 года, поскольку при проведении общего годового собрания должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс общества, который содержит информацию о совершении сделки, таким образом, Погосов Х.И. должен был знать о сделке не позднее 30.04.2003. Обязанностью единственного участника общества является утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества. При разумном ведении дел он мог и должен был узнать о совершении сделки по строительству кафе.

Однако суды сделали данный вывод без учета постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2008, в котором указано, что из гарантийного письма от 08.12.2003 и интервью газете “Новороссийский рабочий“ от 20.07.2005 не усматривается, что строительство кафе в г. Новороссийске по ул. Героев Десантников ведется обществом на основании заключенного с Орловой Е.А. договора от 25.08.2002 или для инвестора Орловой Е.А. При новом рассмотрении дела судами также не дана оценка доказательствам в подтверждение доводов о сокрытии ответчиком факта заключения договора инвестирования от 25.08.2002 и о моменте, с которого истец мог узнать о нарушении своего права. В деле имеется журнал регистрации договоров, где
отсутствуют сведения о заключенном с Орловой Е.А. договоре от 25.08.2002. Суды установили, что строительство кафе велось при 100% финансировании со стороны ответчика. За время осуществления строительства им перечислено более 4 500 тыс. рублей и оплачены все предусмотренные договором работы, выполненные третьими лицами. Однако не исследованы документы, подтверждающие проектную стоимость строительства спорного объекта, а также фактически произведенные обществом расходы. Не приняты во внимание отчет о рыночной стоимости здания кафе от 26.11.2007, в котором указано, что затраты на строительство объекта составляют 17 433 073 рубля, платежные поручения о перечислении Орловой Е.А. денежных средств третьим лицам в отсутствие распоряжения общества и документальное подтверждение выполнения ими работ на спорном объекте, платежное поручение о перечислении Орловой Е.А. денежных средств на счет Погосова Х.И. в совокупности с распиской Орловой Е.А. о получении от Погосова Х.И. в заем 1 400 тыс. рублей с обязательством их возврата на его счет.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.02.2008.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А32-1639/2007-32/72-2008-16/64 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского
края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Л.А.ТРИФОНОВА