Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2008 N Ф08-5456/2008 по делу N А32-16276/2007-63/377 В удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемые действия должностных лиц произведены в условиях внеплановой проверки в соответствии с предоставленными Законом РФ “О милиции“ полномочиями, в порядке и на основаниях, установленных законом, и не нарушают права и законные интересы общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N Ф08-5456/2008

Дело N А32-16276/2007-63/377

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ЮГ-Сервис“, заинтересованных лиц - начальника отделения по борьбе с преступлениями и правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Крыловском РОВД Краснодарского края Кваша О.А., старшего инспектора отделения по борьбе с преступлениями и правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Крыловском РОВД Краснодарского края Гарютиной А.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “ЮГ-Сервис“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-16276/2007-63/377, установил следующее.

ООО “ЮГ-Сервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности действий начальника отделения по борьбе с преступлениями и правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Крыловском РОВД Краснодарского края Кваша О.А., старшего инспектора данного отделения Гарютиной А.И. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в следующем:

- проведении внеплановой проверки кафе-бара “555“ 11.08.2007 при отсутствии документов и иных доказательств, подтверждающих факты наличия административного правонарушения в деятельности кафе;

- составлении акта проверки и протокола осмотра кафе-бара “555“ в отсутствие представителя заявителя;

- проведении проверки кафе-бара “555“ без предъявления руководителю или уполномоченному должностному лицу заявителя постановления о проведении проверки и своих служебных удостоверений;

- неознакомлении представителя заявителя с актом проверки и протоколом осмотра кафе-бара “555“;

- вынесении определения от 12.08.2007 N 3444 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при отсутствии достаточных к тому оснований и данных;

- использовании в ходе проведения проверки работы кафе-бара “555“ заведомо заинтересованных в исходе дела в пользу сотрудников Крыловского РОВД понятых Дубцовой Е.В. и Поддубской О.И.;

- составлении протокола осмотра помещения кафе-бара “555“ с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях его дальнейшего использования как доказательства вины заявителя в совершении им административного правонарушения;

-
невручении копии постановления от 11.08.2007 N 166 о проведении проверки кафе-бара “555“ представителю юридического лица общества.

Общество также просило признать незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности действия старшего инспектора Гарютиной А.И., выразившиеся в требовании от бармена кафе-бара “555“ представить санитарную книжку и отражении факта ее отсутствия в акте проверки.

Решением от 27.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2008, в удовлетворении уточненного заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия должностных лиц произведены в условиях внеплановой проверки в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в порядке и на основаниях, установленных законом, и не нарушают права и законные интересы общества.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что судебные инстанции применили не подлежащий применению нормативный акт, в нарушение требований части 3 статьи 268 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайств общества о допросе понятых Дубцовой Е.В. и Поддубской О.И. и истребовании из Крыловского РОВД сведений о них, чем лишили заявителя возможности доказать, что факт административного правонарушения смоделирован заинтересованными лицами умышленно, при участии подставных понятых и несовершеннолетнего лица. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о наличии у исполняющего обязанности начальника милиции общественной безопасности полномочий на вынесение постановления о проведении проверки предпринимательской, торговой деятельности заявителя на основании Примерного положения об отделе по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства. Постановление мог вынести только начальник РОВД или начальник криминальной милиции в соответствии с Инструкцией о порядке проведения сотрудниками
милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636. Заинтересованные лица не должны были проводить проверку по постановлению начальника милиции общественной безопасности. В дополнениях к кассационной жалобе общество указало, что надлежащим заинтересованным лицом является ОВД по Крыловскому району, однако суд не привлек его к судебному разбирательству, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество заявило ходатайство о слушании дела в его отсутствие, которое надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2007 во исполнение представления N 97 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по факту реализации в кафе-баре “555“ спиртных напитков несовершеннолетним и постановления исполняющего обязанности начальника милиции общественной безопасности ОВД Крыловского района от 11.08.2007 N 166 начальник отделения Кваша О.А. и старший инспектор Гарютина А.И. провели внеплановую проверку предпринимательской и торговой деятельности кафе-бара “555“, принадлежащего обществу, расположенного по ул. Комсомольской в ст. Крыловской, по вопросу предупреждения и выявления преступлений и административных правонарушений.

По результатам проверки в присутствии понятых Поддубской О.И. и Дубцовой Е.В. составлены акт и протокол от 11.08.2007, в которых отражены факт продажи несовершеннолетнему Петренко К.С. (дата рождения 21.02.1992) одной бутылки водки “Пшеничная“, двух бутылок пива “Клинское-Аррива“ и одной пачки сигарет “L&M“, а также факты ненадлежащего оформления ценника на водку, неприменения контрольно-кассовой техники при реализации алкогольной продукции и отсутствия у бармена Стогний Э.В. личной медицинской книжки.

В ходе проверки получены
объяснения понятых Поддубской О.И. и Дубцовой Е.В.

Старший инспектор Горютина А.И. вынесла определение от 12.08.2007 N 3444 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Полагая, что вышеуказанные действия должностных лиц нарушают его права и создают препятствия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27.8, частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1 и 2, пунктом 1 статьи 10, пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон о милиции), пунктом 1 статьи
182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел, что оспариваемые действия должностных лиц соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 2 Закона о милиции задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 10 данного Закона в соответствии с поставленными перед ней задачами милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемая проверка осуществлена на основании пункта 25 статьи 11 Закона о милиции, который предоставляет милиции право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в данном пункте действий.

В пункте 25 статьи 11 Закона о милиции указано право сотрудников милиции беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями, независимо от подчиненности и форм собственности, изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции; приостанавливать до устранения допущенных нарушений законодательства деятельность предприятий торговли, а равно граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

Суд установил
наличие соответствующего постановления исполняющего обязанности начальника милиции общественной безопасности (заместителя начальника органа внутренних дел), на основании которого заинтересованные лица провели проверку кафе-бара “555“ заявителя. Суд принял во внимание доказательства того, что внеплановая проверка кафе-бара общества осуществлена на основании поступившего от Отдела по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования Крыловской район представления N 97 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем действия сотрудников милиции соответствуют требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы в части правомерности проведения проверки были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт продажи в принадлежащем обществу кафе-баре “555“ несовершеннолетнему спиртных напитков в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В этой связи является правомерным вывод судебных инстанций о том, что действия заинтересованных лиц по проведению проверки заявителя и фиксации ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылку общества на то, что в нарушение требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не заменил ненадлежащих заинтересованных лиц на надлежащего, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судебные инстанции рассмотрели уточненные заявителем требования, приняли решение об отказе в признании незаконными оспоренных обществом действий лиц, привлеченных к участию в деле.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств общества о допросе понятых и истребовании из Крыловского РОВД сведений о них не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и принятии неправильных судебных актов, поскольку показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, представлены в дело и не противоречат иным материалам проверки, а доводы общества о заинтересованности этих лиц носят предположительный характер.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А32-16276/2007-63/377 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЮГ-Сервис“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

О.А.ШАПОЧКА

В.Н.ЯЦЕНКО