Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 N Ф08-5399/2008 по делу N А32-13496/2006-31/283 Решение суда о признании права собственности на самовольное строение отменено, поскольку сохранение объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования, не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования и других лиц, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и создан в соответствии со строительными нормами и правилами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N Ф08-5399/2008

Дело N А32-13496/2006-31/283

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя П. - В. (д-ть от 17.03.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю - К. (д-ть от 15.08.2008), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2006 по делу N А32-13496/2006-31/283, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель)
обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с иском о признании права собственности на здание гостиницы (литера А) общей площадью 1 545,5 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 1 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Шмидта, угол ул. Мира.

Решением от 30.06.2006 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сохранение объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования, не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования и других лиц, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и создан в соответствии со строительными нормами и правилами. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан предпринимателю в аренду, что подтверждается договором аренды земельного участка от 22.03.2004 N 4000000830 и договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.04.2004.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу имеет дату 30.06.2006, а не 30.06.2007.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) просит отменить решение от 30.06.2007, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле уполномоченного органа собственника земельного участка, на котором расположены самовольные постройки. Собственником земельного участка под спорными постройками является Российская Федерация, поскольку в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, которым утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное
значение, земельный участок под спорными постройками является федеральной собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу глава муниципального образования город-курорт Геленджик возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель предпринимателя пояснил, что дело должно быть рассмотрено с участием управления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 08.04.2004 истец приобрел незавершенное строительством здание гостиницы литера “А“, расположенное по адресу: г. Геленджик, угол ул. Шмидта - Мира.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права (л. д. 6).

В дальнейшем истцом за счет собственных средств завершено строительство здания гостиницы и в настоящее время гостиница имеет следующие технические параметры: (литера А), общей площадью 1 545,5 кв. м.

Завершение строительства объекта недвижимого имущества осуществлено истцом самовольно, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено разрешение на строительство.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что ответчик не возразил против признания права на самовольное строение и сохранение объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования, не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования и других лиц, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и создан в соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный
суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В обоснование довода о том, что решение от 30.06.2007 затрагивает права и законные интересы управления, податель жалобы ссылается на то, что земельный участок площадью 1 тыс. кв. м, расположенный на территории особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение, является федеральной собственностью.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ и пункта 2 статьи 16 Федерального закона “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“, Федеральными законами “Об особо охраняемых природных территориях“ и “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны
курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах г. Геленджика - курорта федерального значения и является федеральной собственностью, администрация не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения. В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка, из которого следует, что спорный земельный участок является государственной собственностью, правообладателем является Российская Федерация (л. д. 13). Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел данные нормы материального права.

Учитывая, что суд принял решение в отношении управления, не привлеченного к участию в деле, что лишило его возможности участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы, не рассмотрел вопрос о надлежащем ответчике, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике, разрешить спор с участием всех заинтересованных лиц, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2006 по
делу N А32-13496/2006-31/283 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.