Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 N Ф08-5256/2008 по делу N А32-1155/2007-52/23 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено в отношении лица, не извещавшегося о времени и месте судебного заседания и фактически после произведенной замены не участвовавшего в деле. Суду следует предложить истцу уточнить состав сторон и выяснить, кто именно получал за счет предприятия неосновательное обогащение в спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N Ф08-5256/2008

Дело N А32-1155/2007-52/23

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия “81 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации - У. (д-ть от 11.01.2008), от ответчика - открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“ - Р. (д-ть от 25.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 по делу N А32-1155/2007-52/23, установил следующее.

ФГУП “81 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГУП “81 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации “Пансионат “Гренада“ (далее - предприятие) обратилось
в арбитражный суд с иском к ОАО “Кубаньэнерго“ в лице Сочинского МРО “Энергосбыт“ о взыскании 839 691 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования, т. 2, л. д. 20-21).

Решением от 20.05.2008 с ОАО “Кубаньэнерго“ в лице Сочинского МРО “Энергосбыт“ в пользу предприятия взыскано 839 695 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 14 896 рублей 95 копеек госпошлины. Суд пришел к выводу, что истец не является потребителем энергии, подаваемой в общежитие, расположенное по адресу: г. Сочи, п. Лазаревский, ул. Партизанская, 36, поскольку договор энергоснабжения от 01.03.2005 в части включения общежития в перечень объектов энергоснабжения признан в судебном порядке недействительным. В связи с этим ответчик необоснованно списывал денежные средства с расчетного счета истца по указанному договору.

В кассационной жалобе ОАО “Кубаньэнерго“ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд не учел факт реорганизации ОАО “Кубаньэнерго“ 30.12.2005 и выделения из него ОАО “Кубанская генерирующая компания“, ОАО “Кубанская энергосбытовая компания“ (ОАО “Кубаньэнергосбыт“) и ОАО “Кубанские магистральные сети“. В соответствии с разделительным балансом ОАО “Кубаньэнерго“, права и обязанности по договорам энергоснабжения потребителей в полном объеме перешли к ОАО “Кубаньэнергосбыт“. ОАО “Кубаньэнерго“ в деле не участвовало, однако с него взыскана сумма иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит кассационную инстанцию исправить допущенную в решении суда опечатку в части наименования ответчика, так как определением суда от 07.02.2008 произведена замена ответчика на ОАО “Кубаньэнергосбыт“, представители которого участвовали в деле; после принятия решения предприятие заявило ходатайство об исправлении опечатки, не рассмотренное до настоящего времени; в исполнительном листе указан адрес действительного должника - ОАО “Кубаньэнергосбыт“.

В
судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Кубаньэнерго“ поддержал доводы жалобы, представитель предприятия просила исправить допущенную опечатку, не отменяя судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор энергоснабжения от 01.03.2005 N 244368 заключен между ОАО “Кубаньэнерго“ в лице начальника Сочинского МРО “Энергосбыт“ (энергоснабжающая организация) и филиалом предприятия “Пансионат “Гренада“, имеющим право согласно положению о филиале заключать от имени предприятия сделки и участвовать в суде. В договор в качестве объекта энергоснабжения включено общежитие, расположенное по адресу: г. Сочи, п. Лазаревский, ул. Партизанская, 36. Указанное общежитие принадлежало на праве оперативного управления и состояло на балансе ФГУ “Пансионат войсковой части 93603 “Гренада“. 21 июня 2006 года учреждение ликвидировано и общежитие передано в муниципальную собственность. Решением суда по другому делу установлено, что общежитие не находилось на балансе предприятия, однако с расчетного счета истца во исполнение договора от 01.03.2005 N 244368 производились безакцептные списания денежных средств, что послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

10 января 2008 года истец заявил дополнительное требование о взыскании процентов, уточнил период, за который, по его мнению, ответчик получил неосновательное обогащение, и просил заменить ответчика на ОАО “Кубаньэнергосбыт“ в лице Сочинского филиала (т. 1, л. д. 119). Определением от 07.02.2007 ходатайство удовлетворено (т. 1, л. д. 144) и с этого момента в судебных заседаниях участвовали представители ОАО “Кубаньэнергосбыт“ (Сочинский филиал) на основании доверенностей данного общества. Тем не менее уведомления о судебных заседаниях направлялись на имя ОАО “Кубаньэнерго“, но по адресу ОАО “Кубаньэнергосбыт“: г. Сочи,
пер. Электрический, 1. В протоколе судебного заседания от 13.05.2008, в котором выносилось решение, и в самом решении ответчиком указано ОАО “Кубаньэнерго“, но фамилии представителей ОАО “Кубаньэнергосбыт“. Исполнительный лист выдан на взыскание 839 695 рублей 20 копеек с ОАО “Кубаньэнерго“ в лице Сочинского МРО “Энергосбыт“.

Таким образом, решение вынесено в отношении лица, не извещавшегося о времени и месте судебного заседания и фактически после произведенной замены не участвовавшего в деле. Представитель ОАО “Кубаньэнерго“ пояснил, что исковое заявление ему также не направлялось. ОАО “Кубаньэнерго“ указано в качестве ответчика во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения, что не позволяет сделать вывод о наличии опечатки. В данном случае внесение в судебный акт изменений, о которых просит истец, означало бы изменение содержания решения, что в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, кроме того, опечатка может быть исправлена только в суде той инстанции, в котором она допущена.

В связи с процессуальным нарушением, являющимся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует предложить истцу уточнить состав сторон и выяснить, кто именно получал за счет предприятия неосновательное обогащение в спорный период, с учетом того, что в документах о списании с истца денежных средств до июля 2006 года и после этого указывались разные взыскатели. Передача договорных прав и обязанностей по разделительному балансу юридическому лицу, выделившемуся при реорганизации, не является безусловным основанием для взыскания с него неосновательного обогащения, так как отношения из неосновательного обогащения возникают вне
договора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 по делу N А32-1155/2007-52/23 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.