Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2008 N Ф08-5327/2008 по делу N А63-1927/2008-С4-37 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании недействительным постановления налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство налогового органа об уменьшении размера государственной пошлины, не отражено такое ходатайство и в протоколе судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N Ф08-5327/2008

Дело N А63-1927/2008-С4-37

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Б.В. (д-ть от 01.09.2008), Б.С. (д-ть от 01.09.2008) и С.Е. (д-ть от 01.09.2008), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Агромаркет-С“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2008 по делу N А63-1927/2008-С4-37, установил
следующее.

ООО “Агромаркет-С“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.03.2008 N 2792 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 года в сумме 2 861 631 рубля.

Решением от 15.04.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 11.03.2008 N 2792 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 года в сумме 2 861 631 рубля и обязал налоговый орган возместить обществу НДС за сентябрь 2007 года в сумме 2 861 631 рубля. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 50 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 950 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета. Суд сделал вывод о том, что общество доказало реальность исполнения договоров с контрагентами. Счета-фактуры контрагентов общества соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала, что общество действовало недобросовестно.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку поставщики общества по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не
представляют, сделки носили разовый характер. Товарно-транспортные накладные ООО “Максистарт“ имеют пороки в оформлении, документы, подтверждающие транспортировку и передачу товара от ООО “Горизонт“ и ООО “Агрополис“, общество не представило, а, следовательно, не подтвердило реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2007 года, в которой заявило к возмещению 35 914 589 рублей НДС в связи с поставкой на экспорт сельскохозяйственной продукции.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция составила акт от 05.02.2008 N 5742 и приняла решение от 11.03.2008 N 2792 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2007 года в сумме 2 861 631 рубля.

Одновременно с решением от 11.03.2008 N 2792 налоговая инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла решение N 1341 о возмещении обществу 28 495 681 рубля НДС и об отказе в возмещении 2 861 631 рубля НДС.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.03.2008 N 2792 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 года в сумме 2 861 631 рубля, в соответствии со статьями
137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции и обязал налоговую инспекцию возместить обществу НДС за сентябрь 2007 года в сумме 2 861 631 рубля.

При этом суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Обязав налоговый орган возместить обществу НДС, суд не учел, что отказ налогового органа в возмещении НДС содержится в решении от 11.03.2008 N 1341, и не уточнил заявленное обществом требование. Кроме того, в материалах дела отсутствует налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года, по результатам проверки которой налоговая инспекция вынесла названные ненормативные акты.

Суд правильно указал нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС из бюджета, но при этом неполно установил и исследовал обстоятельства дела, не дал совокупной оценки представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Реальный экспорт товара, получение валютной выручки от иностранного партнера, представление обществом надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статьи 172 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Поставщиками продукции, по сделкам с которыми обществу отказано в возмещении НДС, являлись ООО “Горизонт“, ООО “Агрополис“ и ООО “Максистарт“.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из
правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, представление ими нулевой налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта реализации товаров и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС. Однако, указав, что реальность сделок общества с названными поставщиками подтверждена договорами поставки, товарными накладными, квитанциями на приемку хлебопродуктов, договорами хранения, суд не указал конкретные доказательства, на основании которых он сделал такой вывод.

В материалах дела отсутствуют договоры, подтверждающие реальность поставки, указанные контрагентами общества в товарных накладных.

Как следует из письма общества от 18.01.2007 N 10, договоры на поставку товара заключались им с контрагентами посредством факсимильной связи с последующим обменом оригиналами. Суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не истребовал
у общества договоры поставки и переписку общества с контрагентами и не оценил их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В подтверждение передачи зерна от поставщиков общество представило в материалы дела товарные накладные, из которых следует, что отпуск товара (груза) осуществляли непосредственно директора поставщиков (К.Д. (ООО “Горизонт“), Л.В.. (ООО “Агрополис“), Н.В. (ООО “Максистарт“)), а товар (груз) принимал генеральный директор общества Р.М. Сделав вывод о том, что зерно от поставщиков общества поступало непосредственно на ООО Комбинат хлебопродуктов “Незлобненский“ и ООО “Темижбекский элеватор“ для хранения на основании договоров хранения
от 20.06.2007 N 18/у и от 14.06.2007 N 2, суд не выяснил, каким образом осуществлялась приемка и передача зерна для хранения на элеваторы, не оценил довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение генерального директора общества на указанных элеваторах в июле - августе 2007 года с целью приема зерна своих контрагентов.

Суд не оценил довод налоговой инспекции об отсутствии в товарных накладных поставщиков даты приема и отпуска товара, номера и даты транспортных накладных, свидетельствующих о реальной транспортировке товара с указанием транспортного средства, фамилии водителя, реквизитов водительского удостоверения.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 N 183-ФЗ “О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки“, приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Пунктом 10 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 N 20, разъяснено, что для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме N ЗПП-3. Реестр по форме N ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций). Форма товарно-транспортной накладной (зерно) N СП-31
установлена унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68.

Таким образом, в соответствии с требованиями отраслевых нормативных актов, регулирующих порядок оформления операций учета зерна и продуктов его переработки, реестры представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3 должны подтверждаться товарно-транспортными накладными по форме N СП-31.

В качестве обоснования товарности сделки с ООО “Максистарт“ общество в материалы дела представило товарно-транспортные накладные формы N СП-31 в подтверждение приемки товара ООО “Темижбекский элеватор“ и ОАО “Новоалександровский элеватор“ от ООО “Максистарт“.

В материалах дела отсутствует договор общества с ОАО “Новоалександровский элеватор“, подтверждающий обязательства названного элеватора оказывать услуги по хранению зерна, принадлежащего обществу.

Суд не оценил довод налоговой инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, приложенные к реестрам, не соответствуют предъявляемым требованиям: в накладных имеются исправления, заверенные печатью общества, отличной от оттиска печати в банковской карточке образцов подписей и оттиска печати, отсутствуют подписи лиц принявших и передавших товар, отсутствует вес и подпись весовщика элеватора на штампе элеватора и в графе “принято“, не заполнена графа “грузополучатель“ либо в качестве грузополучателя указано ООО “Агромаркет“.

В качестве подтверждения взаимоотношений с ООО “Горизонт“ и ООО “Агрополис“ общество в материалы дела представило копии квитанций на приемку хлебопродуктов на ООО Комбинат хлебопродуктов “Незлобненский“, согласно которым товар принят от общества, но в графе “особые отметки“ имеется ссылка на хозяйства ООО “Горизонт“ и ООО “Агрополис“. Суд не выяснил, каким образом осуществлялась транспортировка и передача товара от ООО “Горизонт“ и ООО “Агрополис“ (обществу или ООО Комбинат хлебопродуктов “Незлобненский“).

Суд не исследовал вопрос о том, кому принадлежат указанные в товарно-транспортных накладных
ООО “Максистарт“ транспортные средства, на которых доставлялось зерно.

Отклоняя довод налоговой инспекции о визуальном различии подписей руководителя ООО “Максистарт“ Н.В., имеющихся в счетах-фактурах, выставленных обществу, и в карточке образца подписи, представленной по запросу налогового органа филиалом ОАО “БИНБАНК“, в котором открыт расчетный счет данного предприятия, суд указал, что данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание как недопустимое доказательство. Однако суд не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не рассмотрел вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с отсутствием в материалах дела договоров на поставку зерна и положения об учетной политике общества не представляется возможным сделать вывод о том, на каких условиях общество производило оплату за товар (предоплата или последующая оплата) и какова была учетная политика общества в спорном периоде. В некоторых счетах-фактурах поставщиков общества заполнена графа “к платежно-расчетному документу“, однако указанные документы в материалы дела не представлены. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о том, как общество производило оплату за продукцию своим контрагентам по договорам.

Таким образом, вывод суда о реальности спорных хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и требует дополнительного исследования.

Кроме того, как видно из материалов дела, исковое заявление в арбитражный суд подписано генеральным директором общества Р.М., все остальные документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны генеральным директором общества Р.М., в материалах дела отсутствуют устав общества, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц либо другие документы, позволяющие сделать вывод о подписании документов от имени общества уполномоченным на то лицом. При новом рассмотрении суду следует выяснить, кто в спорный период являлся генеральным директором общества и был уполномочен подписывать документы, представленные налоговому органу, а также заявление в арбитражный суд.

В связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“) с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод суда о снижении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с налоговой инспекции, является недостаточно обоснованным, суд не указал мотивы, которыми он при этом руководствовался. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство налогового органа об уменьшении размера государственной пошлины, не отражено такое ходатайство и в протоколе судебного заседания от 08.04.2008.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение либо неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразив результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2008 по делу N А63-1927/2008-С4-37 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.