Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 N Ф08-5193/2008 по делу N А61-2228/2006-13 Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5193/2008

Дело N А61-2228/2006-13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - Владикавказского муниципального унитарного предприятия “Владэнергосбыт“ - К. (директор), от ответчика - открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ - Б. (д-ть от 27.05.2008), в отсутствие третьих лиц: Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, Комитета топлива и энергетики Республики Северная Осетия - Алания, Владикавказского муниципального унитарного предприятия “Владикавказэнерго“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.08.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.05.2008 по делу N А61-2228/2006-13, установил следующее.

Владикавказское МУП “Владэнергосбыт“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Севкавказэнерго“ (далее - общество) о понуждении заключить договор поставки электрической энергии на условиях проекта договора от 01.12.2006 N 1.

Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов истца о том, что при заключении договора он действует от имени и в интересах бюджетных организаций г. Владикавказа.

Решением от 24.08.2007 суд обязал общество заключить с предприятием договор на поставку электрической энергии на условиях проекта договора от 01.12.2006 N 1.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение от 24.08.2007 отменено, в иске отказано. По мнению суда, истец не доказал, что действует от имени и в интересах потребителей, а также наличие у него энергопринимающих устройств в зоне деятельности гарантирующего поставщика. При этом суд отклонил представленные истцом договоры с бюджетными организациями г. Владикавказа, сославшись на наличие аналогичных договоров и у ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что выводы апелляционного суда о недоказанности заключения истцом договора в интересах потребителей не соответствуют материалам дела. Суду предложено исследовать представленные истцом договоры с потребителями и сведения о точках поставки энергии, определить круг покупателей (потребителей) и объем энергии, который для них вправе приобрести истец.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2008 решение от 24.08.2007 изменено, общество понуждено к
заключению с предприятием договора на поставку электроэнергии на условиях проекта договора от 01.12.2006 N 1. Суд исходил из того, что предприятие требует заключить договор поставки электроэнергии в целях ее дальнейшей перепродажи потребителям, финансируемым из городского бюджета. В договорах, заключенных предприятием с потребителями, указаны места установки электросчетчиков, тарифы на электроэнергию, договорные величины электроэнергии и мощности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Общество ссылается на нарушение прав бюджетных предприятий г. Владикавказа в связи с увеличением тарифа на электроэнергию по сравнению с тарифом, по которому они приобретают электроэнергию у ответчика. Истец не доказал, что действует от имени и в интересах потребителей электроэнергии.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и предприятия повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предприятие обратилось к обществу, являющемуся гарантирующим поставщиком на территории Республики Северная Осетия - Алания, с письмом, содержащим предложение заключить договор поставки электрической энергии.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.06 N 530 (далее - Правила), гарантирующий поставщик обязан заключить договор
энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Пунктом 2 Правил в качестве точки поставки на розничном рынке определено место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В подтверждение того, что энергия приобретается для потребителей и в их интересах, истец предоставил заключенные с ними договоры. Суд оценил их и пришел к выводу, что договоры свидетельствуют о волеизъявлении потребителей на приобретение электроэнергии у предприятия. Суды пришли к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для отказа предприятию в заключении договора поставки электроэнергии. Апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, изложив в резолютивной части постановления условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что при переходе на обслуживание к предприятию нарушаются права бюджетных потребителей, документально не обоснованы. Ответчик по существу не оспаривает выводы суда о том, что лица, приобретающие электроэнергию у общества, вправе заключить аналогичные договоры с предприятием, и условия договора поставки электроэнергии предприятию, редакцию которого утвердил апелляционный суд.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам
кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А61-2228/2006-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.