Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 N Ф08-5192/2008 по делу N А32-1371/2008-59/9 Исследовав представленные обществом договоры на оказание услуг, счета-фактуры, платежно-расчетные документы, акты приемки выполненных работ, суд сделал правильный вывод о том, что общество выполнило условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, для получения налоговых вычетов по НДС. Факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5192/2008

Дело N А32-1371/2008-59/9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Б. (д-ть от 20.08.2008 N 05-49/20720), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества “Текстильсервис“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (заявление от 02.09.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу
N А32-1371/2008-59/9, установил следующее.

ЗАО “Текстильсервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.01.2008 N 13-09/00011 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 005 рублей, в том числе за П квартал 2004 года - 15 110 рублей 85 копеек, за IV квартал 2005 года - 22 893 рубля 86 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 315 рублей 52 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде 4 578 рублей 77 копеек штрафа за неуплату 22 893 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требование и просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части 38 004 рублей 71 копейки НДС, в остальной части требование не изменено.

Решением от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008, суд удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало реальность исполнения договоров с контрагентами. Счета-фактуры контрагентов общества соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, контрагентами общества (ООО “Югпромресурс“ и ООО “Лот-Сервис“) не подтвержден факт начисления и
уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным товарам (работам, услугам). Налоговая инспекция полагает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.09.2008 года до 11 час. 50 мин. 03.09.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.11.2007 N 17-11/09087 дсп.

На основании акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от 10.01.2008 N 13-09/00011 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив, в частности, уплатить доначисленный НДС в сумме 38 004 рублей 71 копейки (за II квартал 2004 года - 15 110 рублей 85 копеек, за IV квартал 2005 года - 22 893 рубля 86 копеек), соответствующие пени в размере 13 315 рублей 52 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 578 рублей 77 копеек за неуплату НДС за IV квартал 2005 года.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, в соответствии со статьями 137 и 138
Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд правильно оценил его действия на соответствие требованиям налогового законодательства, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для применения вычета являются счета-фактуры, выставленные продавцом, а также первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) и их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом договоры на оказание услуг с ООО “Югпромресурс“ и ООО “Лот-Сервис“, счета-фактуры, платежно-расчетные документы, акты приемки выполненных работ, суды сделали правильный вывод о том, что общество выполнило условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.
Счета-фактуры, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты обществом НДС по данным сделкам налоговая инспекция не оспаривает.

Отклоняя довод налогового органа о том, что у общества отсутствует право на возмещение НДС, поскольку контрагенты общества не произвели начисление и уплату полученного налога в бюджет и отсутствует источник формирования средств для возмещения налога, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, разъяснил,
что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о согласованности действий общества и его контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Налоговый орган не опроверг документально представленные обществом и допустимые в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем суды обоснованно исходили из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела,
оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 166, 169, 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС из бюджета и обоснованно признали решение налоговой инспекции недействительным как несоответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, учитывая, что при принятии кассационной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с налоговой инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.