Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 N Ф08-4993/2008 по делу N А32-25240/2007-65/361 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N Ф08-4993/2008

Дело N А32-25240/2007-65/361

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца -- общества с ограниченной ответственностью “И марми ди Верона“ - В. (д-ть от 06.06.2008), от ответчика - открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ - Ш. (д-ть от 21.12.2007), Г. (д-ть от 16.07.2008), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Рускон“, общества с ограниченной ответственностью “Строительно-промышленная компания “Верона“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в лице Краснодарского филиала ОАО “ВСК“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008
по делу N А32-25240/2007-65/361, установил следующее.

ООО “И марми ди Верона“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Военно-страховая компания“ (далее - компания) о взыскании 185 779 рублей 32 копеек, в том числе: 152 702 рублей - задолженности по выплате страхового возмещения, 17 815 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 262 рублей 12 копеек - расходов по оплате экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Краснодара по оценке размера ущерба.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, общество уточнило исковые требования, уменьшив их до 181 522 рублей 53 копеек, в том числе: 143 514 рублей 39 копеек - стоимости утраченного имущества, 22 746 рублей 2 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2006 по 30.04.2008 и 15 262 рублей 12 копеек - за услуги Торгово-промышленной палаты г. Краснодара по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с компании 158 776 рублей 51 копейка страхового возмещения и 21 965 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе компания просит решение отменить. По мнению компании, суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, не известив о рассмотрении спора Краснодарский филиал ОАО “ВСК“, не приняв во внимание время оплаты страховой премии и отсутствие письменного уведомления компании о повреждения груза и наступлении страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу общество
просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и ООО “Рускон“ заключили договор от 14.06.2006 N 4-205-С7/06И на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Собственниками груза являются общество и ООО “Строительно-промышленная компания “Верона“. Согласно агентскому договору от 07.07.2006 общество взяло на себя обязанность по совершению действий, связанных с доставкой груза для ООО “Строительно-промышленная компания “Верона“.

Общество и компания заключили договор страхования грузов, что подтверждается страховым полисом от 12.08.2006 N 0609013006944.

Согласно грузовым таможенным декларациям N 48438427, N 48438428, N 48438430 и товарно-транспортным накладным N 1211/1, N 1211/2, N 1211/3 груз прибыл в порт г. Новороссийска в контейнерах 2х20 DV N TOLU 4422161, N TOLU 4652375, затем автотранспортом доставлен на склад ОАО “Резерв Магрос“, расположенный в г. Краснодаре. При транспортировке груз частично поврежден, что обнаружено при вскрытии контейнеров.

В актах экспертизы от 18.09.2006 N 011-09-02325/2п и N 011-09-02325/1, составленных экспертом фирмы “Краснодарэкспертиза“ Торгово-промышленной палаты Краснодарского края А., указано, что часть прибывшего товара повреждена (разбита на куски), в том числе: пять слэбов мрамора Бреччиа Аврора (305х124х3), пять слэбов мрамора Бреччиа Аврора (305х124х1,2), три слэба мрамора Перлато Ройал (305х124х1,2), одиннадцать слэбов полированных Роза Теа (305х124х2), девять слэбов полированных Роза Теа (260х160х2), один слэб полированный Роза Теа (260х140х2), пять слэбов полированных Скорпион (316х156х3).

Учитывая, что груз застрахован, экспедитор и страховщик отказали в удовлетворении требований общества, оно обратилось за
защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (часть 1 статьи 944 Кодекса).

Частью 2 статьи 947 Кодекса предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 Кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что все существенные для договора страхования условия общество и компания согласовали. Конкретно определено застрахованное имущество. Страховой полис содержит ссылку на то, что страховая премия страхователем (или по его поручению) оплачена, факт заключения договора удостоверяется страховым полисом, который страховщик выдает страхователю в трехдневный срок с момента заключения договора. Страховая сумма соответствует стоимости товара, указанной в инвойсах от 31.07.2006 N 691, от 01.08.2006 N 697, от 01.08.2006
N 203/Е.

В статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения или страховой суммы - если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо его грубой неосторожности. Между тем, компания не представила доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ее от договорной обязанности по выплате страховой суммы.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что договор считается заключенным, о наступлении страхового случая, об обязанности компании произвести выплату страховой суммы. Учитывая нормы статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку данного вывода.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых в первой и апелляционной инстанциях, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы компании о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права судом кассационной инстанции не приняты, поскольку не подтверждены материалами дела. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 по делу N А32-25240/2007-65/361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.