Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2008 N Ф08-4979/2008 по делу N А22-360/07/1-40 Суд установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают несение расходов по оплате материалов в совокупности с другими доказательствами. Отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке материалов на расходы покупателя. Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N Ф08-4979/2008

Дело N А22-360/07/1-40

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя В. ( заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - К. (д-ть от 11.01.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия - Б. (д-ть от 29.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А22-360/07/1-40, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель) обратился в
арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения управления от 18.12.2006 N 3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде 101 824 рублей штрафа и неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде 17 557 рублей штрафа, требований об уплате налогов от 25.12.2006 N 13478 и N 1295, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 N 1296, решения налоговой инспекции о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.01.2007 N 20, а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений (платежных ордеров) от 22.01.2007 N 420 - 426, возврате списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 180 539 рублей 12 копеек и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога в сумме 4 308 рублей 76 копеек.

Решением суда от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение управления от 18.12.2006 N 3 в части начисления и уплаты 3 993 рублей 47 копеек НДФЛ за 2003 год, 1 084 рублей 53 копеек пеней и 798 рублей 69 копеек штрафа, 1 160 рублей 45 копеек НДФЛ за 2004 год, 242 рублей 99 копеек пеней и 32 рублей 09 копеек штрафа;
178 рублей 62 копеек ЕСН за 2004 год, 36 рублей 15 копеек пеней и 35 рублей 72 копеек штрафа; требование об уплате налога от 25.12.2006 N 13478 в части уплаты задолженности в сумме 1 621 рублей 78 копеек; требование об уплате налоговой санкции от 25.12.2006 N 1296 в части уплаты задолженности в сумме 67 рублей 81 копейки; решение управления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.01.2007 N 20 в части взыскания налогов, сборов, пени и штрафа в размере 3 243 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие сведений об объемах выполненных предпринимателем работ и полученных доходах позволили налоговой инспекции не использовать в расчетах данные об аналогичных налогоплательщиках. Вместе с тем заявитель документально не подтвердил расходы на приобретение запчастей к автомобилю, их установку и оплату труда наемным рабочим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 решение суда от 06.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить доводы предпринимателя о неправомерности начисления ему НДФЛ и ЕСН без учета его права на вычет расходов по приобретению материалов, ГСМ, запчастей к автомобилю, их установке и оплате труда наемным рабочим.

Решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2008, суд признал недействительными решение управления от 18.12.2006 N 3, требования об уплате налогов и налоговых санкций от 25.12.2006 NN 13478, 1295, 1296, решение налоговой инспекции о взыскании налогов,
пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.01.2007 N 20, а также не подлежащими исполнению инкассовые поручения (платежные ордера) от 22.01.2007 N 420 - 426. Предпринимателю возвращены списанные с расчетного счета денежные средства в сумме 180 539 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган в нарушение налогового законодательства при вынесении оспариваемых ненормативных актов не применил данные об аналогичных налогоплательщиках и рыночных ценах на расходный материал. Налоговой инспекцией неправомерно не приняты счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО “Дубль-Дон“ и ООО “Контакт“. Факт осуществления затрат на запчасти для автомашины налоговый орган не опроверг, расходы на оплату труда работникам подтверждены их свидетельскими показаниями. Предприниматель получил прибыль свыше 1 млн. рублей, в связи с чем имел право учитывать доходы и расходы по методу начисления.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необоснованности расчета неуплаченных предпринимателем налогов по причине отсутствия данных об аналогичных налогоплательщиках является несостоятельным. Выручка предпринимателя не превышала 1 млн. рублей, следовательно, для определения дохода должен применяться кассовый метод. Представленная предпринимателем товарно-транспортная накладная ООО “Дубль-Дон“ оформлена с нарушением установленной формы. Обстоятельствами дела опровергается факт приобретения оборудования предпринимателем у ООО “Автотрейд“. Расходы на оплату труда наемным работникам не могут быть приняты в состав фактических затрат как неподтвержденные документально.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты
оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав предпринимателя и представителей налоговых органов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемый период времени (2003 - 2004 годы) осуществлял деятельность по ремонту мягкой кровли зданий.

На основании постановления от 17.05.2006 N 3 управлением проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2003 - 2004 годах.

В рамках проверки управление направило предпринимателю требование от 19.05.2006 о представлении документов. В связи с непредставлением запрошенных документов управление с 12.10.2006 по 03.11.2006 провело проверку по имеющимся документам. В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде не полностью уплатил НДФЛ в сумме 509 120 рублей и ЕСН в сумме 87 787 рублей. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.11.2006 N 7.

По итогам рассмотрения указанного акта управление приняло решение от 18.12.2006 N 3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 101 824 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ и 17 557 рублей штрафа за неполную уплату ЕСН. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 509 120 рублей НДФЛ и 138 265 рублей пеней, 87 787 рублей ЕСН и 23 840 рублей пеней.

Требованиями от 25.12.2006 NN 1295, 1296 и 13478 предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

В связи с неисполнением требований в
добровольном порядке налоговая инспекция приняла решение от 15.01.2007 о взыскании 759 376 рублей задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, и выставила инкассовые поручения от 22.01.2007 N 420 - 426.

Предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения управления от 18.12.2006 N 3, требований от 25.12.2006 N 13478 и NN 1295, 1296, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.01.2007 N 20, а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений (платежных ордеров) от 22.01.2007 N 420 - 426, о возврате списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 180 539 рублей 12 копеек и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога в сумме 4 308 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела видно, что в связи с непредставлением предпринимателем в установленный срок запрашиваемых документов, сумма недоимки определена управлением исходя из налоговых деклараций, части оставшихся документов расчетным методом, основанном на искусственном восстановлении сведений утерянных документов по аналогии с оставшимися документами и выведении их среднего показателя, а также установленных пропорций долей, которые удалось вывести.

Судебные инстанции при рассмотрении спора указали на необоснованное использование управлением такого расчета суммы материальных затрат и, соответственно, суммы самого
налога. Данный вывод суда является верным ввиду следующего.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае предприниматель не смог представить при проведении повторной выездной налоговой проверки часть первичных документов, подтверждающих сумму расходов, в связи с их утратой, поэтому управление должно было определить сумму налогов, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 7 в статье 31 Налогового кодекса РФ отсутствует, имеется в виду подпункт 7 пункта 1.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Указанная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых
к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“. Аналогичным образом объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник в связи с тем, что при начислении НДФЛ и ЕСН не учтены расходы предпринимателя, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода. В обоснование своих доводов предприниматель представил документы: счета-фактуры поставщиков, накладные, кассовые чеки, договор на аренду автомобиля, путевые документы, чеки на приобретение ГСМ, расчет материальных затрат в проверяемом периоде на 1 кв. м выполненных работ из материалов подрядчика.

Судебные инстанции дали оценку части сохранившихся документов по приобретению предпринимателем материалов в 2004 году, в том числе и счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, контрольно-кассовым чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО “Дубль-Дон“ и ООО “Контакт“. Арбитражный суд исследовал имеющиеся в материалах дела кассовые чеки и установил, что данные документы подтверждают несение расходов по оплате материалов в совокупности с другими доказательствами.

Отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке материалов на расходы покупателя. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством
Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Управление не оспорило факт осуществления затрат на запчасти для автомашины. Расходы на оплату труда работникам подтверждаются их свидетельскими показаниями.

В силу статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Судом установлено, что прибыль предпринимателя составила более 1 млн. рублей, поэтому он имел право учитывать доходы и расходы по методу начисления, т.е. независимо от фактического поступления в кассу денежных средств в качестве прибыли.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела проверили доводы предпринимателя о неправомерности начисления ему НДФЛ и ЕСН с учетом его права на вычет расходов по приобретению материалов, ГСМ, запчастей к автомобилю, их установке и оплате труда наемным рабочим.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А22-360/07/1-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.