Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 N Ф08-4894/08-1763А по делу N А32-2502/2008-29/87-27АЖ Довод предпринимателя о приостановлении предпринимательской деятельности как основания для привлечения к ответственности как физического лица, а не как гражданина-предпринимателя, обоснованно не принят судом, так как приостановление деятельности имеет значение для расчета единого налога, при этом статус предпринимателя не утрачивается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. N Ф08-4894/08-1763А

Дело N А32-2502/2008-29/87-27АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора - Р. (д-ть от 09.01.2008), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21063), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу N А32-2502/2008-29/87-27АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора (далее - управление) от 15.11.2007 N 39-П-397к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 19 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель без разрешения осуществляет строительство объектов для ведения предпринимательской деятельности, а не для личного пользования.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части статуса лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит привлечь к ответственности как физическое лицо.

В судебном заседании представитель управления просил судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приморско-Ахтарского района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве предпринимателем гаражных боксов. Проверка установила, что предприниматель производит строительство пристройки и двух гаражных боксов без соответствующего разрешения. По итогам проверки прокурором вынесено постановление от 05.10.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.56 Кодекса постановление направлено в управление для рассмотрения. Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 15.11.2007. Постановлением от 15.11.2007 N 39-П-397к предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, и ему назначено наказание в виде
20 тыс. рублей штрафа.

Постановление о привлечении к ответственности предприниматель обжаловал в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных данной статьей.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа

Суд установил, что строительство осуществлялось в целях осуществления предпринимательской деятельности, на что указывают целевое назначение участка по договору аренды с администрацией Приморско-Ахтарского района от 30.05.2007 N 2500001713, постановление главы Приморско-Ахтарского района от 30.05.2007 N 1557, выписка из протокола N 11 заседания межведомственной комиссии по градостроительству и размещению производительных сил в Приморско-Ахтарском районе от 23.07.2007 и технические характеристики возводимых объектов (комплекс по обслуживанию автомобилей и продаже запасных частей, закусочной, офисных помещений, гаражных боксов, автомойки). Факт отсутствия разрешения на строительство предпринимателем не оспаривается. На основании изложенного суд пришел к выводу, что предприниматель осуществляет строительство объектов для ведения предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения, за что управлением правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Ссылка предпринимателя о приостановлении предпринимательской деятельности как на основание для привлечения к ответственности как физического лица, а не гражданина-предпринимателя, обоснованно не принята судом, так как приостановление деятельности имеет значение для расчета единого налога, при
этом статус предпринимателя не утрачивается. А. является предпринимателем, доказательств утраты статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу N А32-2502/2008-29/87-27АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.