Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2008 N Ф08-4161/2008 по делу N А63-13725/2007-С2-12 Суд указал, что порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отношения сторон не применим, поскольку рынок и его администрация не относятся к числу лиц, ненормативные акты которых, действия (бездействие) подлежат обжалованию в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N Ф08-4161/2008

Дело N А63-13725/2007-С2-12

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ш., ответчика - Георгиевского муниципального унитарного предприятия “Георгиевский рынок“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А63-13725/07-С2-12, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ш. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о признании отказа от 11.10.2007 N 160 в заключении договора о предоставлении торгового места на территории Георгиевского муниципального унитарного предприятия
“Георгиевский рынок“ (далее - Георгиевский рынок) незаконным.

Решением от 27.02.2008, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008 в удовлетворении требований отказано, поскольку процессуальный способ защиты права заявителем выбран неправильно и не приведет к восстановлению его прав.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, оставив заявление без рассмотрения. По мнению заявителя, требования, заявляемые в рамках настоящего дела, подлежат оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края принято заявление о понуждении заключения типового договора о предоставлении торгового места и производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-13725/07-С2-12.

В отзыве на кассационную жалобу Георгиевский рынок просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Георгиевский рынок и предприниматель 01.02.2006 заключили договор о предоставлении заявителю на территории рынка торгового места сроком до 01.02.2007. Согласно пункту 7.4. договора предприниматель обязался за месяц до истечения срока действия договора уведомить предприятие о намерении продлить договор.

Георгиевский рынок в адрес предпринимателя направил договор от 01.02.2007 о предоставлении торгового места N 30, который не был подписан в связи с направлением протокола разногласий, в котором предприниматель предложил с 01.03.2007 заключить договор аренды земельного участка площадью 20,8 кв. м.

Письмами от 25.07.2007, 30.08.2007, 05.10.2007 предприниматель подтвердил Георгиевскому рынку намерение заключить типовой договор со ссылкой на Федеральный закон
от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и закон о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“

Письмом от 11.10.2007 N 160 Георгиевский рынок сообщил предпринимателю, что его предложение заключить договор на 2007 на указанных арендодателем условиях и оплатить за фактически используемое место в соответствии с актом инвентаризации отклонено, поэтому администрация предприятия вынужденно обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически используемое торговое место и о его освобождении.

Считая, что Георгиевский рынок необоснованно уклоняется от подписания договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий администрации арендодателя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды правильно указали, что порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отношения сторон не применим, поскольку Георгиевский рынок и его администрация не относятся к числу лиц, ненормативные акты которых, действия (бездействие) подлежат обжалованию в соответствии с главой 24 Кодекса.

Спор о праве арендатора на заключение договора аренды торгового места может являться предметом самостоятельного иска.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А63-13725/07-С2-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.