Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А05-1326/2008 Отказ управления Росрегистрации в государственной регистрации перехода от предприятия к ООО права собственности на здания теплового пункта на основании договора купли-продажи, заключенного между МУП, признанным банкротом, и обществом, правомерен, поскольку указанное имущество относится к социально значимым объектам и в нарушение ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ торги в форме конкурса по его продаже не были проведены.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. по делу N А05-1326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Муниципальное коммунальное предприятие N 1“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 апреля 2008 года по делу N А05-1326/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Муниципальное коммунальное предприятие N 1“ (далее - МУП “МКП N 1“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью “Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск“ (далее - ООО “ТриТОН“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФРС), муниципальному образованию “Город Архангельск“ (далее - МО “Город Архангельск“) о признании недействительным отказа Управления ФРС от 12.11.2007 N 01/072/2007-016 в государственной регистрации перехода права собственности на здание теплового пункта N 7, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Северный, ул. Репина, д. 13, стр. 1.

Данному делу присвоен номер N А05-1326/2008.

Предприятие также обратилось с заявлениями о признании недействительными отказов Управления ФРС в государственной регистрации перехода к МУП “МКП N 1“ права собственности от 12.11.2007 N 01/072/2007-022 на здание теплового пункта N 2, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Северный, ул. Ильича, д. 12, стр. 1 (дело N А05-1333/2008); от 12.11.2007 N 01/068/2007-272 на здание центрального теплового пункта за исключением помещений 1 этажа N 10, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Северный, ул. Мичурина, д. 2 (дело N А05-1334/2008); от 15.11.2007 N 01/067/2007-334 на здание теплового пункта N 12, ТП N 104 и водонасосной станции за исключением помещений 1 этажа N 6, 7, 8, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Северный, ул. 40 лет Великой Победы, д. 2, стр. 1 (дело N А05-1342/2008); от 15.11.2007 N 01/067/2007-337 на здание теплового пункта N 11, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Северный, ул. Добролюбова, д. 21, стр. 1 (дело N А05-1344/2008); от 16.11.2007 N 01/068/2007-356 на тепловую сеть от ТП N 11 (ул. Добролюбова, д. 21, стр. 1), расположенную по адресу: г. Архангельск, округ
Северный (дело N А05-1343/2008); от 12.11.2007 N 01/072/2007-021 на здание теплового пункта N 5, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Северный, ул. Добролюбова, д. 18, стр. 1 (дело N А05-1330/2008).

Определением от 13.03.2008 производства по делам N А05-1326/2008, N А05-1330/2008, N А05-1333/2008, N А05-1334/2008, N А05-1342/2008, N А05-1343/2008, N 1344/2008 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А05-1326/2008.

Решением суда от 4 апреля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

МУП “МКП N 1“ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает правомерными действия внешнего управляющего по продаже имущества на аукционе. Полагает, что передача продаваемого имущества безвозмездно мэрии города Архангельска при наличии заявки на участие в конкурсе приведет к нарушению принципа максимизации доходов от конкурсного управления.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “ТриТОН“ и МО “Город Архангельск“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МУП “МКП N 1“ в письменных пояснениях к апелляционной жалобе дополнительно указывает на отсутствие необходимости проведения торгов в форме конкурса, поскольку продаваемое имущество не относится к числу социально значимых объектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлениями мэра г. Архангельска от 21.12.94 N
531 и от 14.11.94 N 486 указанные выше объекты недвижимого имущества предоставлены Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2006 серии 29 АК N 046315 (дело N А05-1326/2008 - лист дела 31), от 15.06.2006 серии 29 АК N 045013 (дело N А05-1342/2008 - лист дела 19), от 26.06.2006 серии 29 АК N 045762 (дело N А05-1333 - лист дела 34), от 19.06.2006 серии 29 АК N 046335 (дело N А05-1334/2008 - лист дела 34), от 26.06.2006 серии 29 АК N 045814 (дело N А05-1344/2008 - лист дела 27), от 06.07.2006 серии 29 АК N 054180 (дело N А05-1343/2008 - лист дела 17), от 15.06.2006 серии 29 АК N 046794 (дело N А05-1330/2008 - лист дела 34).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2004 года по делу N А05-15769/04-27 принято к производству заявление о признании МУП “МКП N 1“ несостоятельным (банкротом). Определением суда от 8 апреля 2005 года в отношении Предприятия введено внешнее управление. В соответствии с планом внешнего управления внешним управляющим организованы торги по продаже тепловых пунктов и участков тепловых сетей, в том числе и объектов, отказ в регистрации перехода прав на которые оспаривается по данному делу.

Торги, назначенные на 21.11.2006, 25.12.2006 и 30.01.2007 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Решением арбитражного суда от 6 апреля 2007 года по делу N А05-15769/04-27 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

11.09.2007 и 17.09.2007 между Предприятием (продавец) и ООО “ТриТОН“ (покупатель) заключены договора купли-продажи, в соответствии с которым в собственность последнего перешли 14 тепловых пунктов
и 21 участок тепловых сетей, в том числе и спорные объекты.

Документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество переданы в Управление ФРС.

Сообщениями 12.11.2007 N 01/072/2007-016, от 12.11.2007 N 01/072/2007-022, от 12.11.2007 N 01/068/2007-272, от 15.11.2007 N 01/067/2007-334, от 15.11.2007 N 01/067/2007-337, от 16.11.2007 N 01/068/2007-356, от 12.11.2007 N 01/072/2007-021 Управление ФРС в государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты отказало в связи с тем, что в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон 127-ФЗ) социально значимые объекты проданы без проведения конкурса.

МУП “МКП N 1“, считая отказ регистрационного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, конкурс по продаже спорных объектов не проводился.

В силу пункта 1
статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абзацам четвертому и десятому пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Следовательно, поскольку Предприятием торги в форме конкурса не проводились и документы, подтверждающие соблюдение пунктов 4, 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ представлены не были, Управление ФРС правомерно отказало в государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости.

Ссылка Предприятия на то, что спорное имущество не относится к числу социально значимых объектов, является необоснованной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Применительно к Закону N 127-ФЗ под объектами коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, следует понимать всякие технические системы и их элементы, основным предназначением которых является обеспечение того
или иного аспекта жизнедеятельности (снабжение необходимыми ресурсами, обеспечение разного рода безопасности) не столько предприятия-банкрота, сколько определенного локального сообщества (поселения, города и пр.).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объекты недвижимости, в отношении которых заключены договора купли-продажи от 11.09.2007 и 17.09.2007 (тепловые пункты и участки тепловых сетей), обеспечивают теплоснабжение жилых домов, в связи с чем являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к объектам жизнеобеспечения, что согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ является основанием для отнесения их к социально значимым объектам.

Довод Предприятия о том, что безвозмездная передача продаваемого имущества мэрии города Архангельска при наличии заявки на участие в конкурсе приведет к нарушению принципа максимизации доходов от конкурсного управления, не может быть принят как противоречащий Закону N 127-ФЗ.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Согласно сведениям, содержащимся в отчетах об оценке недвижимости от 07.09.2006 N 4/2-1 и от 25.09.2006 N 4/2-2, выполненном обществом с ограниченной ответственностью “Финансовая Экспертиза“, рыночная цена спорных объектов в несколько раз выше цены, по которой они проданы Предприятием.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Поскольку МУП “МКП N 1“ при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Архангельской области от 4 апреля 2008 года по делу N А05-1326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Муниципальное коммунальное предприятие N 1“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Муниципальное коммунальное предприятие N 1“ в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В.ВИНОГРАДОВА

Судьи

И.Н.БОЧКАРЕВА

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА