Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 N Ф08-4165/2008 по делу N А53-22284/2007-С3-16 Решение суда об отказе в иске общества о взыскании с компании задолженности за сверхлимитное потребление газа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку актом сверки расчетов подтверждено плюсовое сальдо в пользу ответчика по платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N Ф08-4165/2008

Дело N А53-22284/2007-С3-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Ростовская региональная компания по реализации газа“ - Б.В. (д-ть от 09.01.2008), от ответчика - открытого акционерного общества “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ - Б.Е. (д-ть от 28.08.2007), В.В. (д-ть от 28.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 по делу N А53-22284/2007-С3-16, установил следующее.

ООО “Ростовская региональная компания по реализации газа“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с
иском к ОАО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ (далее - компания) о взыскании 29 361 307 рублей 77 копеек задолженности за сверхлимитное потребление газа за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, 1 715 575 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 09.11.2007 и 100 тыс. рублей государственной пошлины.

До принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании 29 361 307 рублей 77 копеек задолженности.

Решением от 12.03.2008 во взыскании процентов отказано, с компании в пользу общества взыскано 100 тыс. расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что актом сверки расчетов от 30.01.2008 подтверждено плюсовое сальдо в пользу ответчика по платежам, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Суд пришел к выводу, что основанием для обращения общества с иском послужили действия ответчика, который в актах сверки расчетов произведенные платежи в части повышающих коэффициентов при расчете стоимости сверхдоговорного объема газа учитывал как аванс в счет будущих поставок газа, поэтому отнес расходы по уплате государственной пошлины на компанию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение, полагая, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что на момент предъявления иска задолженность за поставленный газ отсутствовала, в связи с чем общество отказалось от иска в части взыскания основного долга. Компания указывает на отсутствие оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители компании в дополнение к жалобе привели новые доводы,
свидетельствующие, по мнению представителей ответчика, о наличии оснований для отмены решения. Представитель общества просил решение оставить без изменения и пояснил, что причиной обращения в суд послужил отказ компании учитывать перечисленные обществу денежные средства как оплату за перерасход газа. У истца отсутствовали основания самостоятельно относить полученные от ответчика денежные средства на платежи за перерасход газа.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с иском о взыскании 29 361 307 рублей 77 копеек задолженности за сверхлимитно потребленный газ, поскольку, по мнению общества, к цене данной части газа должны быть применены повышающие коэффициенты. Основанием для обращения в суд послужило несогласие компании с определением стоимости газа, превышающего объем, согласованный в договоре от 11.12.2006, выраженное ответчиком в актах о количестве поданного -принятого газа и акте сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.

Таким образом, между сторонами существовал спор об оплате сверхлимитного потребления газа.

В отзыве на иск компания указала, что за спорный период перечислила обществу 346 818 164 рубля 27 копеек, с учетом имеющегося аванса в сумме 9 133 639 рублей 53 копеек сальдо в пользу компании составляет 2 477 161 рубль 29 копеек.

Стороны подписали акт сверки от 30.01.2008, в котором не указаны возражения компании в части, касающейся стоимости перерасхода газа. В протоколе судебного заседания от 06.03.2008 стороны подтвердили, что в связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности с применением повышающего коэффициента в сумме 29 361 307 рублей, исковое требование в части взыскания задолженности исполнено
в полном объеме.

Таким образом, до принятия решения по делу ответчик согласился с позицией истца и признал обоснованность начисления обществом платежей за перерасход газа, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности. При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с компании в пользу общества понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (платежное поручение от 20.11.2007 N 14488), исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов при злоупотреблении лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, является правильным. Однако применение судом названной статьи не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы компании о том, что общество неправомерно применило повышающие коэффициенты при расчете платы за перерасход газа, акт сверки подписан неуполномоченным лицом (директором филиала компании, непосредственно осуществляющего потребление газа), отклоняются, поскольку названные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования. В кассационной жалобе эти доводы отсутствуют. Дополнения к жалобе обществу и суду заблаговременно не направлялись.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 по делу N А53-22284/2007-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.