Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 N Ф08-3547/2008 по делу N А53-28122/2005-С2-30 Поскольку уполномоченный орган не представил доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N Ф08-3547/2008

Дело N А53-28122/2005-С2-30

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью “Энергетик“, временного управляющего П., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А53-28122/2005-С2-30, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Донецку Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Энергетик“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 24.03.2008, суд прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Энергетик“ (далее - общество, должник). Суд обязал Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области (далее - уполномоченный орган) возместить временному управляющему должника П. сумму единовременного вознаграждения временного управляющего в размере 10 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что общество обладает признаками отсутствующего должника. Согласно пункту 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению. В нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников“ уполномоченный орган не представил доказательства наличия финансирования процедуры банкротства должника. Учитывая, что общество обладает признаками отсутствующего должника, факт исполнения надлежащим образом обязанностей временным управляющим П. не оспорен, суд взыскал с уполномоченного органа сумму единовременно вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 тыс. рублей. В удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении суммы вознаграждения до 50 тыс. рублей отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), оно являлось действующим юридическим лицом. Временный управляющий должника С. ненадлежащее
исполнял обязанности временного управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства, к увеличению расходов должника по выплате временному управляющему причитающегося ему вознаграждения и уменьшению имущества общества. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, проведенного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на основании направленной Арбитражным судом Ростовской области информации и постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2008 по делу N А53-28122/05-С2-30. Временным управляющим П. в нарушение постановления правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 “Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа“ анализ финансового состояния должника и отчет по результатам проведения процедуры наблюдения не представлены собранию кредиторов. Ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ неправомерна, поскольку производство по упрощенной процедуре в отношении должника не введено. Вопрос финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом арбитражным судом не выяснен. Вывод судов о том, что факт исполнение надлежащим образом обязанностей временного управляющего П. не оспорен, является необоснованным, поскольку им не проводились собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника и отчет по результатам проведения процедуры наблюдения не представлены собранию кредиторов. Возможность обжалования действий временного управляющего П. у уполномоченного органа отсутствовала в связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) общества.

Временный управляющий П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в ней, считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, однако просит удовлетворить его ходатайство о взыскании вознаграждения в сумме 60 тыс. рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что должник обладает признаками недействующего юридического лица и фактически прекратил свою хозяйственную деятельность (должник не располагается по месту регистрации; последняя бухгалтерская отчетность представлялась 19.04.2006; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 1.04.2006 кредиторская задолженность составила 6 383 479 рублей; основные и денежные средства отсутствуют; имущество, за счет которого может быть погашена задолженность, отсутствует). Согласно реестру требований кредиторов единственным кредитором должника является уполномоченный орган. Сумма недоимки составляет 1791100 рублей, пени и штрафы - 3 495 900 рублей.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 17.01.2006 N 100 “О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Пунктом
3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из единого реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Как определено указанным постановлением, если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания указанных платежей в установленном законодательством порядке.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1. Закона о регистрации.

Из материалов
дела видно, что уполномоченный орган не представил доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, следовательно, суды обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А53-28122/2005-С2-30 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.