Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 05АП-1435/2008 по делу N А59-1670/08-С13 Отсутствие доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения акта проверки является существенным нарушением прав этого лица и влечет недействительность вынесенного по акту проверки решения.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 05АП-1435/2008

Дело N А59-1670/08-С13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена “24“ сентября 2008 г.

Полный текст изготовлен “29“ сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение (определение) от 22.07.2008

по делу N А59-1670/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое судьей Д.



по иску (заявлению) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании недействительными решений

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России (далее по тексту - “заявитель“, “Общество“ или “Банк“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - “Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области“, “налоговый орган“ или “Инспекция“), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее по тексту - “налоговый орган“ или “Управление“) о признании недействительным решения Инспекции от 19.02.2008 N 45 “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“ и решения Управления N 0057 от 17.04.2008.

Решением от 22.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Рассмотрение акта проверки и материалов, представленных Банком, состоялось 14.02.2008 в присутствии представителей Банка М. (по доверенности N 11-11/1249 от 21.01.2008) и Г. (удостоверение ЮС N 427), о чем свидетельствует протокол N 23 от 14.02.2008, в связи с чем выводы суда о неполучении Банком извещения о рассмотрении материалов проверки, по мнению Инспекции, не соответствуют фактическим материалам дела.

По существу вмененного Обществу налогового правонарушения заявитель апелляционной жалобы считает подтвержденным материалами дела факт нарушения Банком пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в результате открытия ОАО “Сахалин-Инжиниринг“ нового расчетного счета при наличии решения Инспекции о приостановлении операций по счетам, о котором Банк был извещен.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Управление ФНС России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов.

Представитель Общества в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.



Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Банка, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения на проверку от 29.11.2007 N 12984 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области Инспекцией проведена проверка АКБ Сбербанка РФ в отношении филиала Южно-Сахалинское отделение N 8567 за период с 10.08.2007 по 29.11.2007, в том числе по вопросам исполнения Банком решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 12 статьи 76 НК РФ Банк 31.10.2007 открыл ОАО “Сахалин-Инжиниринг“ новый расчетный счет N 40702810150340112096 при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам N 37803 от 30.10.2007.

По результатам проверки составлен акт N 3031 от 28.01.2008 и 19.02.2008 Инспекцией вынесено решение N 45 “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“, в соответствии с которым Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10.000,00 руб.

Решение Инспекции от 19.02.2008 N 45 в соответствии со статьями 138, 139 НК РФ обжаловано Банком в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, которое решением от 18.04.2008 N 0057 оставило жалобу Банка без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 19.02.2008 N 45 и Управления от 18.04.2008 N 0057, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункта 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10000 руб.

В силу положений статьи 76 НК РФ операции по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть приостановлены по решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения.

Пунктом 2 Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/824@, в соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направляются налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручаются налоговым органом под расписку представителю банка.

Моментом получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, являются: для решения, направленного в банк заказным почтовым отправлением, - дата и время, указанные в уведомлении о вручении; для решения, врученного под расписку представителю банка, - дата и время, указанные в отметке о принятии решения.

Материалами дела установлено, что решением Инспекции от 30.10.2007 N 37803 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ были приостановлены операции по счетам ОАО “Сахалин-Инжиниринг“ в Банке.

К моменту открытия Банком 31.10.2007 ОАО “Сахалин-Инжиниринг“ нового расчетного счета Банк был извещен о приостановлении операций по счетам вышеназванной организации, что подтверждается отметками на направленном Инспекцией в Банк решении от 30.10.2007 N 37803.

Между тем дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 НК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 104.1 в Налоговом кодекса РФ отсутствует, имеется в виду статья 101.4.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение (пункт 1 статьи 104.1 НК РФ).

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 5 статьи 104.1 НК РФ).

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение (пункт 6 статьи 104.1 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 104.1 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 104.1 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Материалами дела установлено, что в пункте 2.2 акта проверки N 3031 от 28.01.2008 Инспекция указала на возможность представления Обществом возращений на акт проверки в течение 10 дней со дня получения акта.

Письмом от 29.01.2008 N 10-08/3698 Инспекция известила Общество о рассмотрении материалов налоговой проверки (акт N 3031 от 28.01.2008) 14.02.2008 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105-А, кабинет N 212.

Как, пояснили представители налоговых органов, 14.02.2008 Банк приглашался для рассмотрения разногласий на акт проверки N 3031 от 28.01.2008, направленных Обществом в Инспекцию.

Рассмотрение материалов проверки фактически состоялось 19.02.2008 с вынесением решения от 19.02.2008 N 45 “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“. При этом доказательств того, что Банк извещался в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения акта проверки по существу 19.02.2008 с вынесением в соответствии с пунктом 8 статьи 104.1 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов решения N 45 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение налоговый орган не представил.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о рассмотрении материалов проверки 19.02.2008 юридического лицо в установленном Налоговом кодексом Российской Федерации порядке не извещалось.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение акта проверки и материалов, представленных Банком, состоялось 14.02.2008 в присутствии представителей Банка М. (по доверенности N 11-11/1249 от 21.01.2008) и Г. (удостоверение ЮС N 427), о чем свидетельствует протокол N 23 от 14.02.2008, коллегией не принимается как неподтвержденный документально. Кроме того, как указывал сам налоговый орган 14.02.2008 были рассмотрены возражения на акт проверки N 3031 от 28.01.2008, а не материалы дела по существу.

При этом то обстоятельство, что в тексте решения Инспекции от 19.02.2008 N 45 “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“ указано, что оно выносилось в присутствии представителей Банка М. (по доверенности N 11-11/1249 от 21.01.2008) и Г. (удостоверение ЮС N 427) не влияет установленный выше факт несоблюдения налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения акта проверки.

Не имеет значения и ссылка Инспекции на то, что правомерность принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения от 03.03.2008 N 07-34/594 подтверждена решением УФНС России по Камчатскому краю от 17.04.2008 N 0057, которым не установлено процессуальных нарушений пунктов 5, 6 статьи 100 НК РФ при проведении проверки, влекущих отмену обжалованного решения, поскольку указанное решение Управления не имеет для суда преюдициального значения, а кроме того, также наряду с решением Инспекции от 19.02.2008 N 45 является предметом обжалования в арбитражном суде по настоящему.

В соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

С учетом вышеизложенного, оценив характер допущенных налоговым органом нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения от 19.02.2008 N 45 “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“, а также решения Управления ФНС России по Сахалинской области от 17.04.2008 N 0057, коллегия с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенных нарушениях прав заявителя, допущенных налоговым органом в процессе рассмотрении материалов налоговой проверки, что является основанием для признания недействительным обжалуемого решения Инспекции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2008 по делу N А59-1670/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный Сахалинской области в течение двух месяцев.