Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А05-3691/2008 В удовлетворении исковых требований прокурора о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака “Adidas“ при реализации двух пар носков, отказано в связи с малозначительностью названного правонарушения, не повлекшего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А05-3691/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Исакогорского района г. Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2008 года (судья Полуянова Н.М.),

установил:

прокурор Исакогорского района г. Архангельска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2008 по делу N
А05-3691/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2008 как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что 03.04.2008 при проверке торгового отдела предпринимателя Абаниной А.П., расположенного в торговом центре “Затон“ по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 1, установлен факт продажи покупателю двух пар носков, маркированных товарным знаком “Adidas“, на которое отсутствовали документы, подтверждающие законность использования товарного знака. В связи с этим старшим инспектором БППР и ИАЗ МОБ ОВД по Исакогорскому округу г. Архангельска в присутствии двух понятых и с участием продавца Бабаевой А.Б. составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.04.2008 и рапорт. По факту нарушения с продавца получены объяснения. Данный административный материал (14 листов) с сопроводительным письмом от 04.04.2008 N 3146 направлен прокурору Исакогорского района г. Архангельска для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1233 Гражданского кодекса РФ, а
не статья 1223 данного документа.

По результатам проверки прокурором 08.04.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель Абанина А.П. в нарушение статей 1225, 1229, 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации допустила реализацию двух пар носков с товарным знаком фирмы “Adidas“ без разрешения правообладателя. Продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2008. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем Абаниной А.П. административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ определено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель
может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Прокурором и судом установлено, подтверждается материалами дела: актом проверки от 03.04.2008, протоколом изъятия
вещей и документов от 03.04.2008, составленным с участием понятых и подписанным продавцом принадлежащего предпринимателю отдела без замечаний и возражений, объяснением продавца Бабаевой А.Б. от 03.04.2008, постановлением от 08.04.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении, заключением специалиста от 24.04.2008 N 1245/2008, что предложенный предпринимателем к продаже товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции “Adidas“, содержит незаконное воспроизведение данного товарного знака, является контрафактным.

Правообладателем указанного знака являются компании “Adidas International Marketing B.V.“ и “Adidas AG“, которые имеют своих представителей на территории России.

На основании положений Мадридского соглашения “О международной регистрации знаков“ от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя Абаниной А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела. Следовательно, административное правонарушение, совершенное предпринимателем правильно квалифицировано прокурором и судом по статье 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционная инстанция поддерживает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом не установлено пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, и приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности и ущерба государству, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В связи с этим доводы прокурора о том, что правонарушение, посягающее и нарушающее охраняемые, в том числе международными соглашениями, отношения, не может быть признано малозначительным в силу его значимости для общества и государства, отклоняется.

Как указано в пункте 17 названного постановления Пленума ВАС РФ, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Апелляционная инстанция согласна с доводом прокурора о неправильном применении Закона от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания
и наименованиях мест происхождения товаров“, утратившего силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“. Вместе с тем, применение судом утратившего силу Закона не повлекло принятия по существу неправильного решения.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2008 года по делу N А05-3691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Исакогорского района г. Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА

Судьи

Н.В.МУРАХИНА

А.В.ПОТЕЕВА