Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 N Ф08-3893/2008 по делу N А63-15659/2006-4 Суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку существует возможность дальнейшего отчуждения спорных квартир и как следствие этого причинение истцу убытков. При таких обстоятельствах суд правомерно отменил определение об отмене обеспечительных мер, поскольку они направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, недопущение последующего отчуждения спорных квартир и обеспечение иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. N Ф08-3893/2008

Дело N А63-15659/2006-4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Министерства обороны Российской Федерации - С.В.В. (д-ть от 07.02.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Гермес“ - М.Н.С. (д-ть от 27.02.2007), Ф.Т.М. (д-ть от 10.01.2008), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Вест“ - В.Р.С. (директор), Д.П.Н. (д-ть от 20.02.2008), К.Т.В. (д-ть от 21.01.2008), от физических лиц: Д.Л.П. - К.Т.В. (д-ть от 18.01.2008), К.Ю.А. - К.Л.В. (д-ть от 15.07.2008), Щ.Д.В. - Д.П.Н. (д-ть от 02.08.2007), П.З.И. - Д.П.Н. (д-ть от
02.08.2007), Д.А.В. - Д.П.Н. (д-ть от 03.08.2007), М.И.В. - Д.П.Н. (д-ть от 24.09.2007), М.И.В. - Д.П.Н. (д-ть от 24.09.2007), в отсутствие третьих лиц: 141 управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741), администрации г. Ставрополя и физических лиц: А.А.Т., Д.Н.Н., И.Е.Г., С.М.С., С.М.Г., Т.Л.А., Т.Л.И., Х.Т.Э., Х.Э.М., Х.С.С., Ш.В.О., Ш.Г.И., С.А.А., М.И.В., К.Ю.А., С.Л.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Х.Т.Э., С.М.Г., С.М.С., Д.Н.Н., Ш.Г.И., Т.Л.И., А.А.Т., Х.Э.М., И.Е.Г., Ш.В.О., Х.С.С., С.А.А., М.И.В., П.З.И., Д.А.В., М.И.В., Щ.Д.В., Д.Л.П., К.Ю.А., С.Л.Н., Т.Л.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А63-15659/2006-4, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось (далее - Минобороны) в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Строительная фирма “Гермес“ (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества - 69 квартир NN 1 - 4, 6, 8, 9, 11, 12, 16 - 18, 21, 22, 24, 25, 28 - 39, 41 - 46, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 - 90 в 10-этажном 30-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9 (далее - спорный жилой дом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 141 управление капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741), администрация г. Ставрополя и ООО “Строительная фирма “Вест“.

Определением от 17.10.2006 по заявлению Минобороны приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу и ООО “Строительная фирма “Вест“ совершать действия по предоставлению в залог,
дарению, внесению в уставный капитал юридических лиц, распоряжению и обременению правами третьих лиц 69 квартир NN 1 - 4, 6, 8, 9, 11, 12, 6 - 18, 21, 22, 24, 25, 28 - 39, 41 - 46, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 - 90 в спорном жилом доме.

Определением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007, суд приостановил производство по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-987/05-С3 по иску общества к Минобороны о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2004 N 10 на долевое участие в инвестировании строительства спорного жилого дома и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2004 N 1.

7 февраля 2008 г. в арбитражный суд поступило заявление от А.А.Т., Д.Н.Н., И.Е.Г., С.М.С., С.М.Г., Т.Л.А., Т.Л.И., Х.Т.Э., Х.Э.М., Х.С.С., Ш.В.О., Ш.Г.И., Д.А.В., П.З.И., М.И.В., С.А.А., М.И.В., К.Ю.А., С.Л.Н., Щ.Д.В. об отмене принятых по делу обеспечительных мер в отношении квартир NN 41 - 45, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 - 90 спорного жилого дома в связи с тем, что на указанные квартиры решениями суда общей юрисдикции за ними признано право собственности.

Определением от 15.02.2008 обеспечительные меры, принятые определением от 17.10.2006, отменены в отношении квартир NN 41 - 45, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 - 90 спорного жилого дома. Судебные акт мотивирован
тем, что по состоянию на 31.01.2008 на указанные квартиры за А.А.Т., Д.Н.Н., И.Е.Г., С.М.С., С.М.Г., Т.Л.А., Т.Л.И., Х.Т.Э., Х.Э.М., Х.С.С., Ш.В.О., Ш.Г.И., Д.А.В., П.З.И., М.И.В., С.А.А., М.И.В., К.Ю.А., С.Л.Н., Щ.Д.В. зарегистрировано право собственности на основании решений промышленного районного суда г. Ставрополя и названные лица являются заинтересованными в отмене обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что общество и ООО “Строительная фирма “Вест“ утратили возможность распоряжения названными объектами недвижимости.

По заявлению Минобороны от 18.02.2008 определением от 19.02.2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю производить любые действия, связанные с государственной регистрацией права, перехода права, иных обременений правами третьих лиц, в отношении квартир NN 1 - 4, 6, 8, 9, 11, 12, 16 - 18, 21, 22, 24, 25, 28 - 46, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 - 90, находящихся в спорном жилом доме. Суд исходил из того, что возможное отчуждение спорного имущества приведет к возникновению значительного для заявителя ущерба, поскольку истребование его в порядке виндикации будет затруднено или невозможно. Судом также учтено то обстоятельство, что решения судов общей юрисдикции о признании за заявителями права собственности на спорные квартиры оспорены ООО “Строительная фирма “Вест“.

5 марта 2008 г. в арбитражный суд поступило заявление от А.А.Т., Д.Н.Н., И.Е.Г., С.М.С., С.М.Г., Т.Л.А., Т.Л.И., Х.Т.Э., Х.Э.М., Х.С.С., Ш.В.О., Ш.Г.И., Д.А.В., П.З.И., М.И.В., С.А.А., М.И.В., К.Ю.А., С.Л.Н., Щ.Д.В. об отмене принятых определением от 19.02.2008 обеспечительных мер в отношении квартир NN 41 - 45, 48 - 50, 52 - 54,
56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 - 90 спорного жилого дома в связи с тем, что на указанные квартиры вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции за ними признано право собственности.

Определением от 17.03.2008 обеспечительные меры, принятые определением от 19.02.2008, отменены в отношении квартир NN 41 - 45, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 - 90. Суд указал на то, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер решения суда общей юрисдикции о признании права собственности перечисленных граждан на спорные квартиры не отменены. Основания для сохранения принятых обеспечительных мер в отношении заявленных квартир отсутствуют, поскольку вопрос о праве собственности на спорные квартиры разрешен судом общей юрисдикции.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 определение от 17.03.2008 отменено, принятые определением от 19.02.2008 обеспечительные меры сохранены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены обеспечительных мер, так как эти меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности спорного имущества и недопустимость его последующего отчуждения. Отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба министерству. Обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер в отношении спорных квартир, сохранились.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявители просят отменить постановление апелляционной инстанции от 12.05.2008 и оставить в силе определение от 17.03.2008. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что право собственности на спорные квартиры, признанное вступившими в законную силу решениями промышленного районного суда г. Ставрополя, зарегистрировано за ними до принятия обеспечительных мер определением от 19.02.2008.
Обеспечительные меры нарушают права физических лиц, не привлеченных к участию в деле, на осуществление в отношении спорных квартир полномочий собственников в полном объеме, так как ограничены их права на распоряжение принадлежащими на праве собственности квартирами. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции должен был учесть решения Ленинского районного суда ставропольского края от 15.06.2007 и кассационного определения от 10.08.2007 Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края, которыми признаны незаконными действия регистрационной службы по регистрации ареста на квартиры NN 41 - 45, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 - 90, и в которых указано, что регистрация обеспечения на спорные квартиры в рамках арбитражного дела N А63-15659/06-С1 нарушает права заявителей как собственников, поскольку ограничивает право свободно и открыто пользоваться принадлежащим им на законных основаниях имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению. Заявители полагают, что эти указание являются обстоятельствами, которые в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об этих обстоятельствах. Заявители также полагают, что истцом не доказана возможность причинения истцу вреда в случае отмены обеспечительных мер в отношении спорных квартир, поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований о признании права собственности в отношении спорных квартир.

В отзывах на кассационную жалобу Минобороны и общество возражают против доводов заявителей, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным; ООО “Строительная фирма “Вест“ поддержало кассационную жалобу по указанным в ней основаниям. Администрация г. Ставрополя отзыв на кассационную жалобу не представила.

Общество заявило ходатайство о
недопущении В.Р.С. к участию в деле от его имени, ссылаясь на вступившие в законную силу решения арбитражных судов. Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, посчитав возможным предоставить право В.Р.С. высказать свои доводы относительно обжалованного гражданами судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих
лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Как видно из материалов дела после принятия к производству иска Минобороны о признании права собственности на спорные квартиры и в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда по данному делу от 17.10.2006 в отношении спорных квартир, А.А.Т., Д.Н.Н., И.Е.Г., С.М.С., С.М.Г., Т.Л.А., Т.Л.И., Х.Т.Э., Х.Э.М., Х.С.С., Ш.В.О., Ш.Г.И., Д.А.В., П.З.И., М.И.В., С.А.А., М.И.В.,К.Ю.А., С.Л.Н., Щ.Д.В. подали иски о признании права собственности на часть квартир, являющихся объектом спора по данному делу, и решениями промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.02.2007, 06.03.2007, 30.08.2007 и 16.10.2007 за ними признано право собственности на квартиры NN 41 - 45, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 -
90. На основании судебных решений за указанными гражданами зарегистрировано право собственности на эти квартиры.

Из определения от 15.02.2008 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.10.2006, следует, что основанием к их отмене послужило не только признание за указанными гражданами права собственности на спорные квартиры, но и утрата обществом и ООО “Строительная фирма “Вест“ возможности распоряжения этими квартирами.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.02.2008, граждане сослались на наличие у них права собственности на квартиры NN 41 - 45, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 - 90, зарегистрированное на основании решений промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.02.2007, 06.03.2007, 30.08.2007 и 16.10.2007.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия 19.02.2008 обеспечительных мер, не отпали, поскольку существует возможность дальнейшего отчуждения спорных квартир и как следствие этого причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 17.03.2008 об отмене обеспечительных мер в отношении спорных квартир, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, недопущение последующего отчуждения спорных квартир и обеспечение иска.

Довод заявителей о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требования о признании права собственности на спорные квартиры, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом
для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, принятые определением от 19.02.2008 обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А63-15659/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.