Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 N Ф08-3812/2008 по делу N А25-1369/2007-9 Суд не учел, что ответчиком не доказана реальная возможность исполнить судебный акт в более поздний срок, что лишает возможности истца в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование к субсидиарному ответчику. Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации суд вправе отменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если обстоятельства, имеющие значение для дела уже установлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N Ф08-3812/2008

Дело N А25-1369/2007-9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью “АгроПромСервис Михайловский“, государственного учреждения Карачаево-Черкесский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АгроПромСервис Михайловский“ на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2008 по делу N А25-1369/2007-9, установил следующее.

ООО “АгроПромСервис Михайловский“ обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению Карачаево-Черкесский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 258 130 рублей задолженности, из которых 258 030 рублей
основного долга и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

18 марта 2008 года государственное учреждение Карачаево-Черкесский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения от 06.02.2008 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением от 11.04.2008 институту предоставлена отсрочка исполнения решения от 06.02.2008 сроком на четыре месяца до 11.08.2008. К числу уважительных причин, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд отнес недостаточное финансирование учреждения, наличие кредиторской задолженности в размере более 10 млн. рублей, заявление учреждения о том, что Правительством Карачаево-Черкесской Республики обсуждается определение конкретных мер по его финансированию.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО “АгроПромСервис Михайловский“ (далее - общество) обжаловало определение от 11.04.2008 в кассационном порядке. В жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до возбуждения исполнительного производства, которое до настоящего времени не возбуждено. Ссылка суда на заявление должника о том, что Правительством Карачаево-Черкесской Республики обсуждаются меры по погашению образовавшейся задолженности, не может быть принята как основание для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Стороны отзывы по делу не представили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить
или рассрочить исполнение судебного акта. Таким образом, предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Выводы суда об обоснованности заявленного институтом ходатайства не соответствуют материалам дела. Из договора о переводе долга от 09.02.2007 следует, что учреждение в добровольном порядке приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО НПЦ “Биотех“ перед истцом по договору от 27.04.2004 за
поставку картофеля на сумму 258 030 рублей. Само по себе отсутствие денежных средств и наличие кредиторской задолженности не являются уважительными причинами, являющимися основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правительству Карачаево-Черкесской Республики известно о тяжелом финансовом положении учреждения и оно разрабатывает необходимые меры по улучшению его финансирования. Указание на то, что в Правительстве обсуждается вопрос по погашению данной задолженности, содержится лишь в письме самого учреждения. Суд не учел, что ответчиком не доказана реальная возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Вместе с тем отсрочка исполнения судебного акта лишает возможности истца в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение от 11.04.2008 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2008 на четыре месяца и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2008 по делу N А25-1369/2007-9 отменить.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2008 по делу N А25-1369/2007-9 отказать.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.