Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 N Ф08-3792/2008 по делу N А53-18983/2007-С3-38 В статьях 540, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность абонента продлевать срок действия договора энергоснабжения, заключенного с субабонентом, если абонент до истечения срока действия договора заявил о его прекращении. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска завода в части обязания комбината продлить действие договора на обозначенных в нем условиях на тот же срок отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N Ф08-3792/2008

Дело N А53-18983/2007-С3-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - открытого акционерного общества “Кулешовский РМЗ“ - Н. (д-ть от 21.08.2007), от ответчика - открытого акционерного общества “Азовский комбинат детского питания“ - А. (д-ть от 24.11.2006), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кулешовский РМЗ“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А53-18983/2007-С3-38, установил следующее.

ОАО “Кулешовский ремонтно-механический завод“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Азовский комбинат детского питания“ (далее - комбинат) об
обязании надлежащим образом исполнять договор от 10.01.2007 N 83/07юр на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и продлить его действие на тех же условиях и на тот же срок. Истец просил также взыскать 3 тыс. рублей убытков, причиненных неисполнением договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что надлежащих доказательств согласия энергоснабжающей организации на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с субабонентом (заводом) не представлено, в связи с чем спорный договор является ничтожным. Комбинат не является лицом, для которого заключение указанного договора является обязательным.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, энергоснабжающая организация осведомлена о наличии у комбината субабонента в лице завода. Суды не приняли во внимание, что у завода отсутствует технологическая возможность присоединения к сетям энергоснабжающей организации, кроме как через сети комбината. Вывод судов о том, что для абонента договор энергоснабжения не является публичным, противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комбинат (абонент) и завод (субабонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2007 N 83/07юр, предметом которого является отпуск питьевой воды из водопровода комбината заводу и прием сточных вод
от завода в канализацию комбината. В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В письме от 20.07.2007 комбинат уведомил истца о прекращении подачи питьевой воды в связи с нарушением условий договора, а в письме от 24.07.2007 - о расторжении договора. В письме от 13.09.2007 комбинат известил истца об отказе от заключения договора на новый срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд обоснованно указал, что договор противоречит статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не согласован с энергоснабжающей организацией. Завод не опроверг доказательствами данный вывод. Кроме того, в статьях 540, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность абонента продлевать срок действия договора энергоснабжения, заключенного с субабонентом, если абонент до истечения срока действия договора заявил о его прекращении. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска завода в части обязания комбината продлить действие договора на обозначенных в нем условиях на тот же срок отсутствуют. Срок действия спорного договора - до 31.13.2007. Как указано выше, комбинат до истечения срока действия договора заявил о его прекращении. Решение суда вынесено 04.02.2008, то есть после прекращения действия договора, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требования об обязании комбината надлежащим образом исполнять договор.

Довод заявителя о том, что договор энергоснабжения является для абонента публичным, отклоняется, как противоречащий статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности по заключению договора суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов истца на бурение скважины для самостоятельного водоснабжения.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и
материалы дела, надлежаще их оценили. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А53-18983/2007-С3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.