Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 N Ф08-3779/2008 по делу N А53-5305/08-С2-6 Определение суда об отказе в иске общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда оставлено без изменения, поскольку должник не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N Ф08-3779/2008

Дело N А53-5305/08-С2-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “Севан“ и должника - общества с ограниченной ответственностью “Арнаст“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Севан“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 по делу N А53-5305/08-С2-6, установил следующее.

ООО “Севан“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО “Корпоративный консультант“ от 28.01.2008 (дело N ТС 008-11.2007), которым с ООО “Арнаст“ в пользу ООО “Севан“ взыскано
19 749 рублей 49 копеек долга, 8 906 рублей 60 копеек пеней, 1 633 рублей 40 копеек регистрационного и третейского сбора.

Определением от 30.04.2008 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано на том основании, что ООО “Арнаст“ не было должным образом уведомлено о времени и месте заседания третейского суда.

В кассационной жалобе ООО “Севан“ просит отменить определение от 30.04.2008 и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа. Заявитель полагает, что третейский суд надлежаще уведомил ООО “Арнаст“ о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам

ООО “Арнаст“ в отзыве просит оставить оспариваемое без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 пункту 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Закона, в силу которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной
порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.11.2007 ООО “Арнаст“ зарегистрировано по юридическому адресу г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д. 51, оф. 1 (л. д. 12).

В решении третейского суда от 28.01.2008 указано, что третейский суд направлял ООО “Арнаст“ извещения о выборе кандидатуры третейского судьи и назначении судебных заседаний по юридическому адресу, а также по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37А, оф. 5.

Арбитражный суд истребовал у постоянно действующего третейского суда при ООО “Корпоративный Консультант“ доказательства уведомления ООО “Арнаст“ о времени и месте судебного заседания. Из имеющихся в материалах дела копий почтовых квитанций и уведомлений следует, что корреспонденция, направленная должнику по юридическому адресу, адресатом не получается в связи с его отсутствием по указанному адресу (л. д. 47-53). По адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37А, оф. 5 корреспонденцию получает представитель ООО “Арнаст“ Л. (л. д. 27).

В качестве доказательства направления ООО “Арнаст“ копии определения третейского суда о назначении судебного заседания, в котором было вынесено третейское решение, в материалы дела представлена квитанция N 00745 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении (л. д. 63). Из решения третейского суда следует, что корреспонденция направлялась ООО “Арнаст“ по адресу г. Ростов-на-Дону,
ул. Евдокимова, 37А, оф. 5, однако уведомление о вручении указанного почтового отправления адресату в материалах дела нет.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что на момент принятия решения по делу - 28 января 2008 года - третейский суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО “Севан“ в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 по делу N А53-5305/08-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.