Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2008 N Ф08-3729/2008 по делу N А32-2484/2008-16/75 Решение суда об удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с ответчика арендной платы по договору, расходов по коммунальным услугам, пеней за несвоевременное внесение арендной платы оставлено без изменения, поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы, а также не возместил понесенные истцом расходы по коммунальным платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N Ф08-3729/2008

Дело N А32-2484/2008-16/75

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя С. и ответчика - индивидуального предпринимателя Х., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2008 по делу N А32-2484/2008-16/75, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель С. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании 60 тыс. рублей арендной платы по договору от 20.08.2007 N 1, 5 500 рублей расходов по коммунальным услугам, 6 960 рублей пеней за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением
от 04.05.2008 с ответчика взыскано 60 тыс. рублей долга по арендной плате, 5 500 рублей расходов по коммунальным услугам и 1 674 рубля 60 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы за период с сентября по ноябрь 2007 года, а также не возместил понесенные истцом расходы по коммунальным платежам. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10,25% годовых.

В кассационной жалобе Х. просит отменить решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды предусматривал арендную плату в размере 1 тыс. рублей; дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее иной размер арендной платы, он не подписывал; суд не оценил акт приема-передачи от 20.11.2007, свидетельствующий об отсутствии у арендодателя претензий к арендатору; суд неправомерно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля Босых, который мог бы дать пояснения по вопросу передачи арендодателю имущества и денег по договору. Суд необоснованно не принял во внимание квитанции, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты коммунальных платежей, только потому, что в них в качестве плательщика указан истец.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое решение надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, С. (арендодатель) и Х. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с оборудованием для размещения спорт-бара, расположенного в ст. Тбилисской на ул. Красной, 14 (л. д. 13, 14). В пункте 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременной и полной
оплате стоимости арендных и коммунальных услуг за свет, газ, воду, телефон, мусор. Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 1 тыс. рублей с НДС и вносится арендатором не позднее 20-го числа расчетного месяца.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения и оборудования от 20.08.2007 N 1 (л. д. 15), которым стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: “Оплата производится ежемесячно путем оплаты арендатором 20 000 (двадцать тысяч) рублей и стоимости коммунальных услуг по фактическим расходом не позднее 20-го числа каждого месяца арендодателю наличными денежными средствами“.

По акту от 20.08.2007 арендодатель передал арендатору указанное в договоре аренды помещение, а также перечисленное в акте имущество (л. д.16, 17).

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции на оплату С. электроэнергии за сентябрь - ноябрь 2007 г. на сумму 5 500 рублей (л. д. 22, 23).

Суд установил и стороны не оспаривают, что Х. занимал арендованные помещения с 20 августа по 20 ноября 2007 года. Доказательства внесения ответчиком арендной платы и коммунальных платежей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 60 тыс. рублей арендной платы за сентябрь - ноябрь 2007 года и 5 500 рублей расходов по коммунальным платежам истца.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от 20.08.2007, которым установлена сумма арендной платы в размере 20 тыс. рублей в месяц, следует отклонить. В указанном дополнительном соглашении имеется подпись Х. Ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял о фальсификации
доказательств и не просил суд о проведении экспертизы с целью проверки подлинности его подписи в дополнительном соглашении.

Ссылка заявителя на отсутствие у С. претензий к ответчику, что зафиксировано в акте приема-передачи от 20.11.2007, также отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг содержат сведения о том, что платежи осуществлены С. Ответчик не привел доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля, который мог бы дать пояснения по вопросу отсутствия спорной задолженности, правомерно отклонено судом в связи с тем, что это обстоятельство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2008 по делу N А32-2484/2008-16/75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Х. в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.