Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2008 N Ф08-3561/2008 по делу N А32-17957/2007-38/276 Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено, если доказано, что у ответчика произошло неосновательное приращение имущественной массы за счет неосновательного уменьшения имущественной массы потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N Ф08-3561/2008

Дело N А32-17957/2007-38/276

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Таверна“ - Т. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Астрахань“ - Г. (д-ть от 01.02.2008), М. (д-ть от 01.02.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Таверна“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-17957/2007-38/276, установил следующее.

ООО “Таверна“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Астраханьгазпром“ (правопредшественник ООО “Газпром добыча Астрахань“) о взыскании 6 368
009 рублей стоимости неосновательно приобретенного имущества автозаправочной станции (далее - АЗС).

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика спорное имущество, а при невозможности - взыскать 6 368 009 рублей его стоимости, и ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков П. и ООО “Кубаньинформнефть“.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в иске отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении дополнительно двух ответчиков к участию в деле отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является добросовестным приобретателем; истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество и выбытие имущества из владения помимо его воли, а также неосновательное обогащение ответчика.

В кассационной жалобе ООО “Таверна“ просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле П. и ООО “Кубаньинформнефть“. Ответчик является приобретателем неотделимых улучшений, что является основанием для взыскания их стоимости. На момент отчуждения спорного имущества ответчику П. не являлась его собственником.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Газпром добыча Астрахань“ просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО “Таверна“ в лице директора Т. и администрация г. Новороссийска заключили договор аренды от 10.03.2000 N 95 земельного участка общей площадью 576 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ст. Натухаевская, для эксплуатации
существующей АЗС. Срок договора аренды установлен до 31.12.2007. Договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 25.12.2006. Смежным пользователем земельного участка являлся Т.

ООО “Таверна“ (заказчик) и И. (подрядчик) заключили договор подряда от 22.04.2002 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу комплекса рекламного и иного оборудования и облицовочных материалов автозаправочной станции, включая устройство молниеотвода и заземления, навеса для топливно-раздаточных колонок (ТРК). Выполненные И. работы приняты заказчиком 17.07.2002 по актам приема-передачи, из которых следует, что И. выполнил для ООО “Таверна“ следующие виды работ: по постройке “под ключ“ гаража из цементных блоков, обшивке наборными алюминиевыми панелями “Албес“, установке 2 металлопластиковых окон на территории АЗС по адресу: г. Новороссийск ст. Натухаевская, 353 км; по изготовлению, поставке и монтажу комплекса рекламного и иного оборудования и облицовочных материалов для АЗС, включая устройство молниеотвода и заземления, навеса для ТРК, а также 4 железнодорожных емкостей для хранения ГСМ, которые установлены под землей за гаражом. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.07.2007 установлен факт внесения произведенных улучшений в технический паспорт АЗС.

На основании решения Анапского городского суда от 11.06.2003 право собственности на АЗС признано за гражданином Д. Регистрационное удостоверение N 67, выданное Новороссийским БТИ 03.09.1997 о праве собственности Т. на АЗС, аннулировано (т. 2, л. д. 125). Суд установил, что ранее собственником имущества являлось ООО “Фирма “Шахан“. В погашение своей задолженности перед Д. фирма передала ему названное имущество.

26 июня 2003 года Д. зарегистрировал право собственности на АЗС (свидетельство о регистрации права серии 23-АБ N 124481).

По договору купли-продажи от 21.07.2003 Д. продал АЗС П. (свидетельство о
регистрации права серии 23 АБ N 097127).

По соглашению от 08.11.2006 П. передала в собственность ООО “Астраханьгазпром“ АЗС в составе: нежилое здание - основное строение литера А, общая площадь 63,1 кв. м; уборная литера Г; навес литера Г1; бензоколонки литеры 1, П, Ш; емкости под бензин литеры У, У1, УП, УШ; отстойник воды литера IX; а также иное имущество согласно приложению N 1 к соглашению, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ст. Натухаевская, Азово-Черноморская автомобильная дорога, 343 км (свидетельство о праве собственности от 17.12.2007 серии АД N 629086).

Предметом исковых требований является следующее имущество в составе автозаправочной станции: навес над топливораздаточными колонками (металлоконструкция с внутренним ливнестоком с крышей из оцинкованного профлиста); колонка топливозаправочная N 273266, колонка топливозаправочная N 273276, колонка топливозаправочная N 73017/273 018; система управления топливораздаточными колонками + фискальный принтер; система громкой связи клиент-оператор; щит распределительный электрический в сборе; провода электрические силовые; провода электрические для системы управления топливно-раздаточными колонками; молниезащита и заземление; кассовый лоток в операторной; дверь в операторную из металлопластика; стела отдельно стоящая ценовая двухсторонняя высотой 8 500 мм, из алюминия лепестковая, на 4 вида топлива с показателем температуры и часами; металлочерепица и комплектующие на кровлю; гараж из цементных блоков с обшивкой наборными алюминиевыми панелями “Албес“, с установленными двумя металлопластиковыми окнами; 4 железнодорожные емкости для хранения ГСМ, из которых 2 емкости - по 60 куб. м и 2 емкости - по 50 куб. м, установленные под землей за гаражом.

Уточненный иск ООО “Таверна“ одновременно содержит виндикационное требование и требование о взыскании стоимости имущества в виде неосновательного обогащения (т. 2, л.
д. 92).

Суд правильно отказал в удовлетворении виндикационного требования. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано выше, суд установил, что ответчик приобрел имущество по возмездной сделке у П., за которой автозаправочная станция была зарегистрирована на праве собственности. ООО “Таверна“ не доказало, что ответчик знал или мог знать, что в составе приобретаемого имущества имеется имущество, на которое притязает истец. Доводы о том, что такими доказательствами являются письмо ООО “Астраханьгазпром“ от 20.09.2006 в адрес УВД Приморского округа г. Новороссийска и копия заявления С. в адрес ООО “Астраханьгазпром“ о споре в отношении незаконного отчуждения АЗС от 01.09.2006 (т. 2, л. д. 112, 113), являются необоснованными. В указанных письмах содержатся сведения о споре в отношении права собственности на автозаправочную станцию как единый объект недвижимости (который разрешен в судебном порядке не в пользу ООО “Таверна“), а не о споре в отношении истребуемого имущества.

Суд обоснованно счел недоказанным выбытие имущества из владения истца помимо его воли, поскольку ООО “Таверна“ заключило с И. договор подряда от 22.04.2002 и понесло соответствующие затраты на приобретение имущества и оплату работ по своей воле и на
свой риск без наличия правовых оснований выступать заказчиком реконструкции (улучшений, дополнительного строительства) спорной АЗС.

В иске о взыскании неосновательного обогащения также отказано правильно. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено, если доказано, что у ответчика произошло неосновательное приращение имущественной массы за счет неосновательного уменьшения имущественной массы потерпевшего. ООО “Таверна“ ссылается на свои затраты на приобретение имущества и оплату работ, произведенных на АЗС. Однако истец не доказал неосновательное приращение за его счет имущества у ответчика. Суд установил, что в цепи последовательных сделок по отчуждению автозаправочной станции от Д. к П. и от последней к ответчику покупатели приобретали объект недвижимости по полной стоимости без исключения стоимости каких-либо составных частей данного объекта. Таким образом, ООО “Астраханьгазпром“ оплатило стоимость объекта в полном размере и у него отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО “Таверна“. Доводы истца о том, что при совершении сделок спорное имущество не продавалось, а передавалось безвозмездно, не подтверждены доказательствами. Суд пришел к правильному выводу, что в сделках по отчуждению АЗС объект недвижимости согласован сторонами с достаточной степенью определенности (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более детальное указание принадлежностей, не имеющих индивидуально-определенных признаков, присущих объектам недвижимого имущества, в том числе путем перечисления спорного имущества, в договоре не требовалось.

Доводы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков П. и ООО “Кубаньинформнефть“ отклоняются, поскольку истцом не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по порядку предъявления иска, о чем отражено в решении суда. ООО “Таверна“ не лишено права предъявить указанным лицам иски в
самостоятельном порядке.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права. Однако глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-17957/2007-38/276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.