Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2008 N Ф08-3728/2008 по делу N А20-3692/2007 Ввиду отсутствия противоправности и вины в действиях общества по неоплате исполнительного документа в связи с его необоснованностью и принятием им необходимых мер по оспариванию действий взыскателя, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N Ф08-3728/2008

Дело N А20-3692/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствии в судебном заседании закрытого акционерного общества “Народное предприятие “Шаджем“, Чегемского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Народное предприятие “Шаджем“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А20-3692/2007, установил следующее.

ЗАО “Народное предприятие “Шаджем“ обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Г. о взыскании исполнительского сбора и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

К участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - взыскатели по сводному исполнительному производству.

Решением от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008, в удовлетворении заявленных требований ЗАО “Народное предприятие “Шэджэм“ (далее - предприятие) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Г. (далее - служба судебных приставов) от 30.07.2007 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.07.2007 N 2921/5, от 30.11.2007 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.04.2007 N 1883/5 и от 03.12.2007 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 119/5 отказано. По исполнительному производству N 2921/5 уменьшен размер исполнительского сбора до 1%. Судом первой инстанции восстановлен срок подачи жалобы предприятием. Судебные акты мотивированы тем, что отзыв взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования. В обоснование требований заявитель указывает на то, что о наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2007 и постановлений от 30.11.2007 и 03.12.2007 предприятию стало известно 04.12.2007. Главный бухгалтер не могла отказаться от подписи в получении постановления от 30.07.2007, поскольку находилась в отпуске в период с 27.07.2007 по
01.08.2007. При определении размера исполнительского сбора по исполнительному документу Отделения Пенсионного фонда по КБР суд не принял во внимание, что причиной отзыва данного исполнительного документа явился факт проведения сверки взаиморасчетов.

Стороны отзывы не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2008 до 10 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением от 18.07.2007 на основании постановления от 11.07.2007 N 18-а, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чегемскому району (далее - налоговая инспекция), возбуждено исполнительное производство N 2921/5 о взыскании с предприятия в пользу налоговой инспекции 590 511 рублей 84 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества предприятия (т. 1, л. д. 35, 36).

В связи с неисполнением исполнительного документа в пятидневный срок 30.07.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% подлежащей взысканию суммы долга, что составило 41 335 рублей 83 копейки (т. 1, л. д. 37).

13 ноября 2007 года налоговая инспекция обратилась в службу судебных приставов с просьбой вернуть без исполнения постановление от 11.07.2007 N 18-а для уточнения требований.

Постановлениями от 17.11.2007 судебный пристав-исполнитель возвратил постановление от 11.07.2007 N 18-а налоговому органу в связи с отзывом исполнительного документа и окончил исполнительное производство N 2921/5 в части взыскания 590 511 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 45-48).

16 апреля 2007 на основании исполнительного листа от 12.12.2006 N 055663, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2206/2006 о взыскании с предприятия в
пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд) 105 316 рублей пени, возбуждено исполнительное производство N 1883/5 (т. 1, л. д. 49, 50).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2007 исполнение решения арбитражного суда от 12.12.2006 по делу N А20-2206/2006 отсрочено до 24.11.2007 (т. 1, л. д. 51).

После отсрочки исполнения указанного судебного акта и в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебный пристав вынес определение от 30.11.2007 о взыскании с предприятия по исполнительному производству от 16.04.2007 N 1883/5 исполнительского сбора в размере 7% подлежащей взысканию суммы долга, что составило 7 372 рубля 12 копеек (т. 1, л. д. 52).

Постановлением от 03.12.2007 исполнительные производства N 1883/5 и 2921/5 объединены в одно сводное исполнительное производство N 119/5 о взыскании 154 023 рублей 95 копеек общей суммы долга (т. 1, л. д. 53).

Постановлениями от 24.12.2007 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист от 12.12.2006 N 055633 пенсионному фонду без исполнения на основании письма взыскателя от 18.12.2007 N 07-13/12076 и окончил сводное исполнительное производство N 119/5 в части взыскания 105 316 рублей в пользу пенсионного фонда (т. 1, л. д. 54-57).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.07.2007 и 30.11.2007 о взыскании исполнительского сбора и от 03.12.2007 об объединении исполнительских производств в одно сводное производство, общество обратилось в суд с иском.

Вывод судов о необходимости в данном случае снижения размера исполнительского сбора до 1% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству N 2921/5, не соответствует закону по следующим основаниям.

Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются Федеральным законом “Об исполнительном
производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Пункт 1 статьи 81 указанного Закона устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, предусмотренная статьей 81 Закона, представляет собой санкцию штрафного характера, которая должна отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом, денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. Судом сделан вывод о том, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор - это вид публично-правовой ответственности должника, применяемый в связи с несоблюдением законных требований государства, т.е. при невыполнении без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Правонарушением, влекущим ответственность по статье 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. К числу элементов состава правонарушения относится противоправность поведения и вина. Однако из материалов дела не следует наличие противоправности и вины в неисполнении обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2007, возбужденного на основании постановления от 11.07.2007 N 18-а, выданного ИФНС Российской
Федерации по Чегемскому району о взыскании 590511 рублей 84 копеек.

Из материалов дела видно, что общество после получения постановления налогового органа от 11.07.2007 N 18-а о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика, обратилось 02.08.2007 в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным ввиду несоответствия его законодательству и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.07.2007 N 2921/5.

Определением от 09.08.2007 по делу N А20-2762/2007 Арбитражный суда КБР приостановил исполнение указанного постановления.

Письмом от 13.11.2007 в адрес старшего судебного пристава Чегемского района налоговая инспекция отозвала постановление от 11.07.2007 N 18-а для уточнения требований (т.1 л. д. 45). В связи с этим постановлением об окончании исполнительного производства от 17.11.2007 исполнительное производство N 2925/5 окончено в части взыскания 590 511 рублей 84 копеек.

Причиной неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2007 явилось оспаривание обществом ненормативного акта налогового органа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Последующие действия налогового органа по отзыву постановления свидетельствуют о правомерности требований заявителя. Действия налоговой инспекции по отзыву постановления и судебного пристава о прекращении исполнительного производства служат достаточным доказательством, подтверждающим неправомерность вынесения исполнительного документа от 11.07.2007 N 18-а. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия противоправности и вины в действиях общества по неоплате предъявленного требования в связи с его необоснованностью и принятием им необходимых мер по оспариванию действий взыскателя основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2007 отсутствовали.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 “О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением
судебных актов арбитражных судов“ арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Суд сделал обоснованный вывод в части отказа в уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 1883/5. В определении от 24.05.2007 суд указал на то, что поскольку должник (предприятие) является сельскохозяйственным предприятием и осуществляет сезонную работу, то исполнительное производство по взысканию пеней в пользу пенсионного фонда отсрочено до 24.11.2007. Ввиду неисполнения в указанный срок определения судебный пристав-исполнитель 30.11.2007 вынес постановление о взыскании 7% исполнительского сбора. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сверки расчетов с фондом, явившиеся, по мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отзыва исполнительного листа. Общество не обосновало причины задержки исполнения решения арбитражного суда после истечения срока его отсрочки до 24.11.2007.

Предприятием не подтверждено, что нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано непреодолимыми обстоятельствами или иными уважительными причинами.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды при рассмотрении дела установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы права, поэтому окружной суд счел необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части и разрешить спор по существу, признав недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 30.07.2007 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.04.2007 N 2921/5 и от 03.12.2007 об объединении исполнительных производств N 1883/5 и 2921/5 в сводное исполнительное производство N 119/5.

Доводы заявителя жалобы о неполучении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2007 отклоняется судом кассационной инстанции. В суде первой инстанции заявитель не заявлял ходатайство о фальсификации указанного документа в силу того, что постановление фактически не было предъявлено главному бухгалтеру.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А20-3692/2007 отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 30.07.2007 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.04.2007 N 2921/5.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 03.12.2007 об объединении исполнительных производств N 1883/5 по делу N А20-2206/2006 и исполнительному производству от 18.07.2007 N 2921/5 в отношении ЗАО “Народное предприятие “Шаджем“ в сводное исполнительное производство N 119/5.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2008 и
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А20-3692/2007 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.